РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
19 мая 2026 года гражданское дело по иску ООО «Легионавто» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Легионавто» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легионавто» (Арендодатель) и ФИО (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №
В период действия Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные повреждения.
Виновником в данном ДТП был признан ФИО, который признал свою вину, в соответствии с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В отношении водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО было рассмотрено дело об административном правонарушении, который был признан виновным в нарушении им п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести здоровью пассажира, в связи с чем он был подвернут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта составляет 736 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 150 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО, причиненный ущерб в размере 886 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 726 руб.
В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 25.01.2024 года между ООО «Легионавто» и ФИО был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым ФИО получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 25.01.2024г.
ООО «Легионавто» передал, а ФИО принял транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер №, без претензий по комплектности и состоянию (качеству) транспортного средства.
25.03.2024 г. около 02 час. 50 минут по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Виновником в данном ДТП был признан ФИО, который признал свою вину, в соответствии с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В отношении водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО было рассмотрено дело об административном правонарушении, который был признан виновным в нарушении им п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести здоровью пассажира, в связи с чем он был подвернут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Железко И.С.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта составляет 736 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 150 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает возможным положить в основу решения размер восстановительных работ без учета износа, установленный экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза составлена с осмотром автотранспортного средства непосредственно экспертом, составившим впоследствии заключение о стоимости ремонта. Отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 886 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 726 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Легионавто» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО «Легионавто» (ИНН № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 886300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32726 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко