РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 мая 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карцевой Л. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карцева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Непомнящей М.А. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением водителя Карцевой Л.А., в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму, в которой просило представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно направило телеграмму, в которой просило представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в указанный день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 500 рублей в счет нотариальных расходов. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении направило направление на ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е., с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО. АО «АльфаСтрахование должно было осуществить выплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство было передано на СТОА ИП Ланьшин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта. Возвращен автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого истцом был установлен некачественный ремонт, на что истец предложила повторно произвести ремонт, но ей было отказано. Истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в иной форме в связи с тем, что со дня представления транспортного средства на СТОА прошло более 30 дней, а транспортное средство не восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за заверение копии доверенности в размере 200 рублей. За оправление данного заявления истцом были оплачены почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля по проверке качества произведенного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату стоимости недостатков в размере 115000 рублей, нотариальных расходов в размере 2600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 329,08 рублей, в счет оплаты НДФЛ оплачено 49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратилась к ИП Коломарову А.В. для определения наличия дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Коломаровым А.В. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 47554 рублей. За проведение независимой экспертизы технической экспертизы было оплачено 30000 рублей. При несоблюдении срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 106520,96 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: штраф; неустойку в размере 106520,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 66500 рублей; почтовые расходы в размере 898 рублей; расходы по отправке независимой экспертизы в адрес ответчика в размере 1000 рублей; нотариальные расходы 200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Непомнящая М. А., СПАО «Ингосстрах», ИП Ланьшин В. Е..
Истец Карцева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Непомнящая М.А., ИП Ланьшин В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Карцевой Л.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Непомнящей М.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Непомнящей М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.1 заявления истец просила осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП Ланьшин В.Е. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ИП Ланьшин В.Е.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль <данные изъяты>, г/н № на станцию технического обслуживания – ИП Ланьшин В.Е. для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Карцева Л.А. забрала автомобиль <данные изъяты>, г/н № со станции технического обслуживания – ИП Ланьшин В.Е.
Согласно акту на выполненные работы № к договору заказ-наряду №а от ДД.ММ.ГГГГ Карцева М.В. указала, что имеет претензии к качеству ремонта ее автомобиля, с целью оценки качества ремонта будет организовывать независимую техническую экспертизу.
После проведенного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, г/н № истцом были выявлены недостатки, вызванные ненадлежащим ремонтом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца для определения качества проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату стоимости устранения недостатков в размере 115000 рублей, нотариальных расходов в размере 2600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329,08 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оплате услуг курьера отказано. Требование Карцевой Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составляет 41900 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу стоимость устранения недостатков в размере 115000 рублей, не организовав ремонт по устранению выявленных недостатков.
Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращений потребителя не было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, истец для проведения указанного исследования обратился к ИП Коломарову А.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Коломаровым А.В. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 47554 рублей.
При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Коломаров А.В. стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, а потому признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства и выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, не выдала истцу направление на повторный ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного, таким образом, страховщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, не организовав должным образом восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет страхового возмещения за некачественно проведенный ремонт 115000 рублей, в счет нотариальных расходов в размере 2600 рублей, за услуги аварийного комиссара 3000 рублей, и почтовые расходы в размере 550 рублей, в общей сумме 121150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом возмещения страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца во взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так как АО «АльфаСтрахование» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшей в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного надлежащего страхового возмещения.
Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 224 дня, из расчета размера страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в размере (47554 рубля * 1 % * 224 дня) = 106520 рублей 96 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению, ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.
Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки 434004 рублей, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, размер убытков, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 30000 рублей.
Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате юридических услуг суд полагает взыскать с ответчика в размере 50000 рублей, включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 682 рубля, оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями. Во взыскании почтовых расходов в размере 216 рублей и 1000 рублей в счет возмещения расходов по отправке независимой технической экспертизы в адрес ответчика следует отказать, поскольку в подтверждение указанных расходов не представлено доказательств их оплаты.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по заверению копии нотариальной доверенности в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7195 рублей 62 копейки (4195 рублей за требования материального характера + 3000 рублей за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Карцевой Л. А. (№) неустойку в размере 106520 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, нотариальные расходы по заверению копии нотариальной доверенности в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7195 рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина