ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> к Сапожкову Р. В. о возмещении ущерба, установил:
<адрес> обратился в суд с заявлением к Сапожкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Просил взыскать в доход федерального бюджета с Сапожкова Р.В. денежные средства в сумме 23 625 677, 06 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
Представитель истца - прокурор Сабанцева А. Ю. по ходатайству представителя Сапожкова Р.В. – Егорова П.А. не возражала.
Ответчик Сапожков Р.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика Сапожкова Р.В. – Егоров П.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием Сапожкова Р.В. банкротом.
Представитель ответчика МИФНС № по <адрес>- <данные изъяты> Бочкарева М.Р. – не возражала по существу заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Новицкая А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала по существу заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка по поручению прокуратуры <адрес> - <данные изъяты>, в ходе которой установлено следующее. В производстве следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - <данные изъяты> находился материал проверки зарегистрированный в <данные изъяты> № пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения руководства ООО «<данные изъяты>» (далее тексту - Общество) <данные изъяты> от уплаты налогов, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сапожкова Р.В. по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что межрайонной ИФНС России по <адрес> - <данные изъяты> в отношении Общества проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи, с чем принято Решение о доначислении налогов общей сумме 25 821 113,52 рублей, в том числе по налогам 25 318 280 рублей: 8 995 067 рублей - НДС; 6 522 759 рублей налог на прибыль; 4 465 107 рублей НДФЛ; 5 335 347 рублей страховые взносы, а также штрафным санкциям в размере 502 833,52 рублей. С целью исполнения решения Долговым центром Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> - <данные изъяты> вынесено решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика ООО «<данные изъяты>». Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> — <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по НДФЛ проведены зачеты платежей в размере 2 195 436,46 рублей. В остальной части налог (НДС, налог на прибыль) не оплачен. Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> - <данные изъяты> указанное решение, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене вышеуказанного решения (дело № <данные изъяты>), решением от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения, 19.02. 2025 года Седьмым Арбитражным Апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционный жалобы Обществу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапожков Р.В. являлся учредителем и руководителем Общества в должности директора. Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Общества по Решению составляет 23 625 677,06 рублей. До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке задолженность не погасило. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ФНС о признании банкротом ООО «<данные изъяты>», поскольку имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. В связи с изложенным просит взыскать с руководителя ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета с Сапожкова Р.В. денежные средства в сумме 23 625 677,06 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник индивидуальный предприниматель Сапожков Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим имуществом должника Сапожкова Р.В. утверждена Черниченко Т.В.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Сапожкова Р.В. утвержден Гашкин А.А.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года №35 следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Сапожков Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О и др.).
Следовательно, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования прокурора <адрес> к Сапожкову Р.В. о возмещении ущерба не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> к Сапожкову Р.В. о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление прокурора <адрес> к Сапожкову Р. В. о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение пятнадцати дней.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина