ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Шабалина И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Булаева М. В. к администрации <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Булаев М.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о взыскании ущерба. Просит суд взыскать с ответчика администрации <адрес> в свою пользу стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 63000 рублей, судебные расходы в размере 59000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания - <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № упало дерево, в результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля составляет 379400 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> заявленные исковые требования Булаева М.В. к администрации <адрес> о взыскании ущерба были удовлетворены, с администрации <адрес> были взысканы стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 379400 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6994 рублей. После вынесения решения истец обратился к специалистам для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, ему сообщили, что взысканных денежных средств недостаточно для проведения ремонта в связи с удорожанием деталей и стоимости работ, для оценки стоимости ремонта он обратился к эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составляет 442400 рублей, что превышает размер взысканных денежных средств на 63000 рублей.
Истец Булаев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель истца Булаева М.В. – Дворянкина Е.Ю., действующая на основании ордера, в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика администрации <адрес> Разводовская А.С., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба (дополнительных расходов) в полном объеме.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> принято решение по делу по иску Булаева М. В. к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «Горэлектросеть», ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль, которым требования Булаева М.В. удовлетворены частично, с администрации <адрес> в пользу Булаева М.В. взысканы стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 379400 руб., расходы по проведению оценки 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6994 руб. В удовлетворении иска к администрации <адрес>, ООО «Горэлектросеть», ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» о возмещении материального ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Булаев М.В. вновь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации <адрес> материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в размере 63 000 рублей.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что истец ссылается на экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив к взысканию дополнительные расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Как следует из материалов гражданского дела, предметом иска по ранее рассмотренному гражданскому делу № (по иску Булаева М.В. к Администрации <адрес> о возмещении ущерба) являлось требование Булаева М.В. о возмещении ущерба с администрации города, которое также было основано на положениях ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в связи с повреждением имущества, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379400 рублей.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о дополнительном возмещении ему ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанного заключения следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № указаны те же, что и специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных, в том числе скрытых повреждений автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
При новом обращении в суд истец не ссылается на новые обстоятельства, на обнаружение иных последствий, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в большем объеме, чем установлено при рассмотрении гражданского дела №.
То есть Булаевым М.В. заявлены те же требования, по тем же основаниям, изменен только размер материального ущерба – увеличен на 63000 рублей. При этом истец не приводит новых обстоятельств, в результате которых размер ущерба увеличился после разрешения спора (о выявлении скрытых повреждений), а доводы истца сводятся к увеличению размера исковых требований в результате удорожания деталей и стоимости работ.
Установление истцом иной стоимости запасных частей само по себе иным предметом и основанием иска не является, а предъявление вновь к ответчику требований о возмещении имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта связано с изменением размера исковых требований, а не его предмета и основания.
Фактически предъявление повторного иска о возмещении имущественного вреда в виде разницы между стоимостью запчастей и ремонта направлено на пересмотр как выводов суда о размере причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в результате падения дерева на его автомобиль, так и на переоценку положенных в основу решения суда доказательств.
Поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает возможным производство по делу по исковому заявлению Булаева М. В. к администрации <адрес> о взыскании ущерба прекратить.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2434/2026 по иску Булаева М. В. к администрации <адрес> о взыскании ущерба.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья И.В. Шабалина