РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 июня 2026 года гражданское дело по иску ООО «Топлайн» к ФИО о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Топлайн» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-НК» и ООО «Топлайн» заключен договор № на поставку ТМЦ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топлайн» поставило ООО « СМУ-НК» автошины на сумму 584 580 рублей по УПД от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 4.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 календарных дней с даты его получения.
Срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за поставленный товар не произведена. Одновременно с договором поставки между ООО «Топлайн» и ФИО заключен договор поручительства № -П, по которому физическое лицо ФИО приняла на себя обязанность отвечать по всем обязательствам ООО «СМУ-НК», вытекающими из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. При просрочке оплаты за поставленный товар договором поставки предусмотрена неустойка.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 613399,79 руб., том числе: 583580 руб. сумма основного долга, неустойку в сумме 28918,79 руб.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «СМУ-НК» - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у общества нет возможности рассчитаться по договору.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-НК» и ООО «Топлайн» заключен договор № на поставку автошин в количестве 12 штук на общую сумму 584580 руб.
Истец в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку автошин в количестве 12 штук на общую сумму 584 580 руб., что подтверждается счет-фактурой, подписанным сторонами без претензии.
Согласно условиям договора поставки оплата за товар производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 90 календарных дней с момента получения товара.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-НК» и ООО «Топлайн» конечное сальдо составляет 584 580 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топлайн» и ФИО заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, возникших на основании вышеуказанного договора поставки.
Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии об оплате поставленного товара, однако ответа на претензии не последовало.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика в части взыскания задолженности в размере 584580 рублей.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, истец просит взыскать неустойку, возникшую по договору поставки в размере 28918,79 рублей за период с 08.10.2024 г. по 13.02.2026 г.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) Признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Должником доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, должник выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере и условиях. Возражений и замечаний при подписании договора должником не высказано.
Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Размер неустойки (0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.
Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Топлайн» к ФИО о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Топлайн» (ИНН №) задолженность в размере 584580 рублей, пени в размере 28918, 79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко