РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой О.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валынкина А. Г. к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Валынкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил уменьшить стоимость оказанных услуг и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в соответствии с договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 21746,15 рублей за 1 сутки проживания в отеле, которые не были оказаны; в размере 4207,99 рублей за неоказанные услуги трансфера от о. Маргарита О. П. эль Тирано – до Отеля о. Коче; 906,09 рублей за позднее заселение в отель; 17396,92 рублей за заселение в отель неравнозначного уровня; 32619,23 рублей - соразмерное снижение стоимости за услуги ненадлежащего качества проживания в отеле в количестве 3-х суток; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85332,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7843,02 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что между Валынкиным А.Г. и ООО «Гималаи» был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого являлись посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик, является туроператор. Весь комплекс заказываемых истцом по договору туристических услуг согласован между сторонами в листе бронирования туристического обслуживания, являющегося приложением к договору, согласно которого: туристами по данному договору являются Валынкин А. Г. и Валынкина А. Е.; страна, курорт – Венесуэла, о. Коче, о. Маргарита; продолжительность ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей); название отелей: о. Маргарита Sunsol Isla Caribe, 4* период c ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; о. Коче Hotel Paradise Beach Coche Holidey Village, HV1 период c ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет (чартер): Москва SVO C - Пoрламар PMV Cеверенный ветер, рейс N4-3511, дата отправки/прибытие ДД.ММ.ГГГГ. 03:015-ДД.ММ.ГГГГ. 10:30 (время в пути 14ч25мин); Порламар PMV - Москва SVO C Северный ветер, рейс N4-3512 дата отправки/прибытия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 19:25 (время в пути 13ч20м); трансфер: Аэропорт, PMV - Отель, П. эль Тирано. Групповой трансфер дата ДД.ММ.ГГГГ; Отель, П. эль Тирано – Отель о. Коче. Групповой трансфер дата ДД.ММ.ГГГГ; Отель о. Коче – Аэропорт, PMV. Групповой трансфер дата ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 282700 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме туроператору ООО «Пегас ОВБ». Однако, ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до вылета от турагента поступила информация о том, что туроператор изменил условия туристического продукта, предусмотренного договором №, изменена страна прибытия без объяснения причин. Вместо рейса Москва – Порламар (Венесуэла), назначен рейс Москва – Варадеро (Куба). Туроператор предложил два варианта: согласиться с изменением условий туристического продукта (страна пребывания) с размещением туристов в отелях равнозначного уровня (или выше) либо отказаться от вылета на кубу, причем денежные средства за аннулированные брони не возвращаются заказчику, а будут депонированы на счете для будущего бронирования туров у туроператора, решение нужно было принять в течение двух часов. Истец был вынужден дать согласие на изменение страны пребывания. По прибытию в Варадеро, истец и его супруга были заселены в отель Los Cactus 4*, заселение было осуществлено позже на один час. В номере, в котором они проживали в течение трех суток с момента заселения, отсутствовала холодная и горячая вода, в связи с чем, они были вынуждены принимать душ на пляже. В последующем их переселили в другой номер, где они и проживали до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию тура, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию турагенту о возмещении части денежных средств за неоказанные туристические услуги в размереодних суток проживания в отеле (оплачено 13 суток – фактически проживали 12 суток) и о соразмерном уменьшении цены оказанных туристических услуг в связи с ненадлежащим их качеством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с предложением в целях сохранения деловой репутации выплатить компенсацию в размере 92,26 доллара США (в рублях по внутреннему курсу туроператора, действующему на день оплаты тура туристическим агентом), компенсировать затраты на неоказанные услуги и компенсацию за оказание услуг ненадлежащего качества предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, указав на то, что претензии, направленные туроператору основаны на неоказании оплаченных услуг и оказании услуг ненадлежащего качества, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свою позицию и повторно направил предложение оплатить компенсацию в размере 92,86 долларов США. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости неоказанных услуг и сумм, являющихся соразмерным снижением стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества, рассчитанных от суммы туристического продукта в размере 282700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата, оплаченной истцом суммы, штраф и компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает с 7843,02 рублей, то есть в размере предложенном туроператором в качестве компенсации за сохранение деловой репутации.
Истец Валынкин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гималаи», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между тур оператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.
Абзац 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.
Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.
При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с. п 1 ст. 4 1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гималаи» и Валынкиным А.Г. заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому турфирма по заданию заказчика обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Характеристики туристского продукта излагаются в согласованном между сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания». Туристический продукт, соответствующая характеристика, предусмотренные листом бронирования формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператором является ООО «Пегас ОВБ».
Согласно п. 3.2 договора заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта иностранным туроператором или турфирмой, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5.2. договора турфирма при заключении данного договора проинформировала заказчика о том, что в отдельных случаях возможна замена иностранным туроператором услуг, входящих в туристический продукт, (в том числе туроператор вправе в любой момент заменить отель) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура. Такие изменения не являются изменением туристического продукта. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля, отель отвечает исключительно требованиям страны (места) нахождения отеля. Сроки тура исчисляются в днях, началом тура является момент регистрации билетов на самолет.
В силу п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: природные стихийные бедствия, военные операции любого характера, эпидемии, акты законодательной и исполнительных властей, изменения таможенных и пограничных правил, препятствующие исполнению обязательств, изменения иммиграционной политики, террористические акты, иные обстоятельства разумного контроля сторон. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 14 дней, каждая из сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков.
Согласно п. 8.3 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении обязательств, препятствующих исполнению обязательств, в течение 48-ми часов. Несвоевременное поступление извещения лишает сторону прав ссылаться на возникновение форс-мажорных обстоятельств в будущем.
В рамках туристского продукта Валынкину А.Г., Валынкиной А.Е. предоставлен пакетный тур: Венесуэла, о. Коче, о. Маргарита; продолжительность ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей); проживание в отелях: о. Маргарита Sunsol Isla Caribe, 4* период c ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; о. Коче Hotel Paradise Beach Coche Holidey Village, HV1 период c ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет чартерным рейсом: Москва SVO C - Пoрламар PMV, транспортной компанией Cеверенный ветер, рейс N4-3511, дата отправки/прибытие ДД.ММ.ГГГГ. 03:15 - ДД.ММ.ГГГГ. 10:30 (время в пути 14ч 25мин); Порламар PMV - Москва SVO C, транспортной компанией Северный ветер, рейс N -3512 дата отправки/прибытия ДД.ММ.ГГГГ 23:05 - ДД.ММ.ГГГГ 19:25 (время в пути 13ч 20м); трансферы: Аэропорт, PMV - Отель, П. эль Тирано. Групповой трансфер дата ДД.ММ.ГГГГ; Отель, П. эль Тирано – Отель о. Коче. Групповой трансфер дата ДД.ММ.ГГГГ; Отель о. Коче – Аэропорт, PMV. Групповой трансфер дата ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта составила 282700 рублей.
Согласно агентскому соглашению № т ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас ОВБ» (Агент) обязалось от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала Private Limited Compani Kreutzer Touristik GB Limited реализовывать туристические услуги, сформированные принципалом, а именно изучать рынок с целью реализации туристического продукта, размещать рекламу в средствах массовой информации, информировать покупателей об условиях организации и реализации туристических услуг в соответствии с информацией, полученной от принципала, предоставлять принципалу на запрашиваемые туристические услуги, предоставлять принципалу развернутый список агента о реализации туристических услуг в роки, в сроки, указываемые в системе бронирования, проверять правильность и достоверность документов и сведений туристов, осуществлять доставку документов, необходимых для визового оформления, в адрес визового агента, указанного принципалом.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Валынкин А.Г. указал, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, которые не соответствовали потребительским свойствам услуги.
В том числе истец ссылается на следующие обстоятельства: заселение в номер отеля произошло с задержкой на один час, предоставленный номер оказался некомфортным для проживания, поскольку на протяжении трех дней в нем отсутствовала холодная и горячая вода, услуга – трансфер отель, Плайя эль Тирано – Отель, о. Коче, групповой трансфер, дата ДД.ММ.ГГГГ, не была оказана, фактически выезд из предложенного отеля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, тогда как проживание в нем было оплачено до ДД.ММ.ГГГГ, отель проживания не соответствовал заявленному в туре уровню, фактически весь период тура истец с супругой проживали в отеле 4*.
В обосновании заявленных требований истцом представлены скриншоты из электронного мессенджера, из которых следует, что истец Валынкин А.Г. обращался к представителю турагента по факту заселения в номер отеля и качества оказываемых услуг.
Кроме того, истец обращалась к гидам отеля по поводу отсутствия водоснабжения в номере отеля.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес турагента ООО «Гималаи» претензию о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, в связи с их ненадлежащим качеством, которая турагентом была перенаправлена туроператору, в которой были указаны банковские реквизиты истца.
В ответ на претензию туроператором предложено платить истцу компенсацию в целях сохранения деловой репутации ООО «Пенгас ОВБ» 92,26 долларов США (в рублях о внутреннему курсу туроператора, действовавшему на день полной оплаты туристическим агентством).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Пегас ОВБ», в которой были указаны банковские реквизиты истца, с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги, соразмерного уменьшения цены оказанных услуг и возврате части денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен аналогичный ответ.
По информации, полученной от компании принципала Private Limited Compani Kreutzer Touristik GB Limited, следует, что по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пегас ОВБ» поступили денежные средства в оплату брони № от туристов Валынкина А., Валенкин А., в размере 255258,16 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В забронированный и оплаченный турпродукт включены следующие услуги для двух туристов, калькуляция в рублях: страховой медицинский <данные изъяты> «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Венесуэла) – 3063,70 рублей; чартерный авиаперелет экономическим классом обслуживания, тариф невозвратный, по маршруту Москва-Порламар-Москва, 4 кресла – 148860,40 рублей; проживание девять ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Sunsol Isla Caribe, 4*» система питания AI – 67199,34 рублей; проживание 4 ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Hotel Paradise Beach Coche Holidey Village, 5*», система питания AI – 31235,56 рублей, групповые трансферы аэропорт-отель-отель-аэропорт – 4898,96 рублей. Всего услуг на сумму 255258,16 рублей. Федеральное управление гражданской авиации США (FAA) выпустило уведомление для летчиков (NOTAM), в котором заявлено о рисках полетов в районе Венесуэлы: «Операторам рекомендуется соблюдать осторожность при полетах в районе обслуживания полетов Майкетия (SVZM FIR) на всех уровнях высоты из-за ухудшения ситуации с безопасностью и усиления военной активности в или вокруг Венесуэлы. Существующие угрозы могут представлять потенциальный риск для воздушных судов на всех высотах, включая этапы пролета, прибытия и вылета, а также для аэропортов и воздушных судов, находящихся на земле, данное ограничение будет действовать с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ». В связи с возникновением обстоятельств, которые могут нести угрозу для безопасности туристов или нахождении воздушных судов в воздушном пространстве Боливарианской Республики Венесуэла. Компания предоставила туристам альтернативные варианты разрешения сложившейся ситуации, в том числе перебронирование турпродукта на другое направление. В итоге, туристы по броне № перебронировали турпродукт, калькуляция стоимости услуг в рублях: страховой <данные изъяты> «Full Coverage + Tour cancellation 1000» (Cuba) – 3063,70 рублей; чартерный авиаперелет экономическим классом обслуживания, тариф невозвратный, по маршруту – Москва, 4 кресла – 148860,40 рублей; проживание двенадцать ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)» 4*, категория номера Junior Suite, система питания AI – 98434,90 рублей; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 4898,96 рублей. Всего услуг на сумму 255258,16 рублей. Официальная категория отеля «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)» - 4*. Все условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в <адрес> данной категории. Классность отелей устанавливается официальной комиссией Кубы. Услуги туристам оказаны в соответствии с бронированием. Уборка номеров, замена полотенец, смена постельного белья и прочие клининговые мероприятия в отеле производятся регулярно по графику, и по запросу туриста уборка проверяется. Кроме того, указанный отель вместе с номерами, территорией, регулярно проверяется местными государственными службами Кубы на предмет соответствия установленным стандартам и нормам. Все жалобы туристов о технической и санитарном состоянии номера были решены, сотрудники отеля уделяли первоочередное внимание назначению номеров для туристов. Гостям также предоставлены дополнительные простыни и подушки. Менеджер по продуктам питания и напиткам увеличил объем и ассортимент выдаваемых напитков и готовых блюд туристам. Отель организовал специальный ужин всем гостям, прибывшим рейсом Москва – Варадеро. Неожиданное изменение места назначения всегда расстраивает туристов, но отель стремился улучшить их впечатление от отпуска.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что между истцом Валынкиным А.Г. и ответчиком ООО «Пегас ОВБ», являющимся туроператором, сложились правоотношения, вытекающие из факта приобретения истцом туристического продукта в виде трансфера и проживания в О. определенной категории комфортности.
Истец свои обязательства по оплате приобретаемого туристического продукта исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Пегас ОВБ» имело место оказание истцу туристической услуги ненадлежащего качества, позднее заселение и несоответствие условий проживания в О. «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)», требованиям гигиены в течение трех первых дней проживания и уровню О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоказание услуг по трансферу О., П. эль Тирано – О., о. Коче. Групповой трансфер, неоказание услуг по проживанию в О. уровня комфортности - 5* в течение суток ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на которые рассчитывал истец, приобретая туристический продукт, что подтверждается, в том числе представленной стороной истца в материалы дела перепиской истца с представителем турагента.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца Валынкина А.Г. о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
В частности, истец неоднократно обращался к представителю турагента ООО «Гималаи», к гидам О. об оказании услуг ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил переписку в электронном мессенджере.
Как следует из представленных скриншотов переписки, истец Валынкин А.Г. обращался по поводу несвоевременности заселения и качества гостиничного номера в период реализации туристического продукта непосредственно к гидам О. и в адрес турагента, который в свою очередь направлял указанные претензии в адрес туроператора.
Соответствующая переписка содержит указание на вышеизложенные недостатки оказанных услуг.
Достоверность и относимость данных материалов не была опровергнута стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
По обстоятельствам, связанным с ненадлежащим качеством оказанных услуг и неоказания части услуг, входивших в турпродукт, на которые истец рассчитывал, приобретая его, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия.
В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом уведомил ответчика о недостатках оказанной услуги, об услугах, которые не были оказаны, в период действия туристического продукта, а также, в последующем, путем направления претензии в адрес турагента ООО «Гималаи» и в адрес туроператора ООО «Пегас ОВБ».
То обстоятельство, что истец фактически воспользовался туристическим продуктом после его изменения туроператором, от него не отказывался, не может быть принято во внимание судом, так как истец предъявлял претензии относительно качества проживания в О. непосредственно в ходе реализации туристического продукта, просил устранить допущенные нарушения. Кроме того, в силу условий договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение сроков тура, замена О., при условии несохранения класса услуг по ранее оплаченной категории, при отсутствии предоставления услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, является изменением туристического продукта.
В ходе рассмотрения дела истец Валынкин А.Г. последовательно ссылался на конкретные недостатки состояния гостиничного номера, определил услуги, которые не были оказаны ему и его супруге, но были оплачены им при приобретении туристического продукта.
Доводы ответчика о надлежащем качестве оказания услуг по существу сводятся к указанию на содержание ответа его иностранного контрагента – Private Limited Compani Kreutzer Touristik GB Limited, без какого-либо документального подтверждения.
Само по себе наличие у гостиницы «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)», куда был заселен истец с супругой, определенной категории комфорта (4 звезды), объективно не свидетельствует о надлежащем состоянии предоставленного истцу гостиничного номера в первые три дня пребывания в указанном О..
Утверждение иностранного туроператора Private Limited Compani Kreutzer Touristik GB Limited о том, что жалобы туристов о техническом и санитарном состоянии номера были решены, с учетом пояснений истца, что после трехдневного пребывания в номере О. без осуществления водоснабжения, им был предоставлен иной номер, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков туристического продукта, поскольку в судебном заседании установлено, что первоначально предоставленный Валынкину А.Г. и его супруге номер в О. «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)» не был обеспечен горячей и холодной водой, что доставляло им значительные неудобства.
В обоснование заявленных требований, истец также ссылался на тот факт, что он с супругой были заселены в номер гостиницы с существенной задержкой по времени на один час. Заселение в О. «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)» состоялось после 16:00 часов, чем как планировалось в О. «Sunsol Isla Caribe, 4*» в 15:00 часов, учитывая тот факт, что время нахождения в пути от места проживания истца <адрес> до места отдыха <адрес> составило более суток (37 часов).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, документального подтверждения согласования с истцом иного времени заезда, в том числе правил заселения в гостиницу, содержащего указание на установленное время заселения в О. «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)», ответчиком суду не предоставлено.
Как следует из содержания иска, истец и его супруга были вынуждены более часа ожидать заселения в гостиничный номер, в связи с чем, испытывали неудобства, находясь в состоянии усталости.
При этом, условия заселения в О. договором реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не регламентированы. Согласно отдельного ваучера на заселение в О. «Sunsol Isla Caribe, 4*», оплаченного истцом при приобретении туристического продукта, заселение в указанный О. должно было быть осуществлено после 15:00 часов, доказательств того, что О. «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)» самостоятельно установил время заселения туристов, и указанная информация была доведена до истца, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений истца ко времени заселения - 15:00 часов по времени страны пребывания, он с супругой находились в О. в состоянии сильной усталости, однако оформление заселения было осуществлено позже более чем на час.
Также из материалов дела следует, что при приобретении туристического продукта истцом были оплачены услуги: по проживаю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в О. «Hotel Paradise Beach Coche Holidey Village, 5*», система питания AI, стоимостью 31235,56 рублей; трансфер О., П. эль Тирано – О., о. Коче. Групповой трансфер, 10.12.2025г.
Однако, как следует из искового заявления, указанные услуги не были оказаны туроператором, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше чем на одни сутки, истец с супругой проживали в О. иного уровня комфортности «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)», 4*. Также не была оказана услуга по групповому трансферу О., П. эль Тирано – О., о. Коче. Групповой трансферДД.ММ.ГГГГ., стоимость которой истец определил, исходя из информации, представленной компанией, занимающейся организацией экскурсий по островам Венесуэлы VZLAPRO, в соответствии с прайс листом которой стоимость тура с о. Маргарита до о. Коче с трансфером от О. до О., с обедом и напитками составляет 99 долларов США с человека.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что услуга по реализации туристического продукта была оказана семье истца ненадлежащим образом, в связи с чем, Валынкин А.Г. и его супруга были вынуждены претерпевать неудобства.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, в виде позднего заселения и несоответствия предоставленного в течение первых трех дней истцу номера в О. «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16)» 4* критериям уровня комфорта, на которые ситец рассчитывал и бронировал, приобретая туристический продукт, несоответствие уровня О. проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровню О., определенного для проживания в указанный период листом бронирования туристического обслуживания, неоказания услуг по трансферу О., П. эль Тирано – О., о. Коче. Групповой трансфер, неоказания услуг по проживанию в О. «Hotel Paradise Beach Coche Holidey Village, 5*» в течение суток ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на которые рассчитывал истец, приобретая туристический продукт, с учетом осуществления им оплаты указанных услуг в полном объеме.
Тем самым, фактически оказанные услуги по проживанию, оказанию услуг трансфера отличаются от заявленных в туристском продукте.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, сторона истца произвела расчет уменьшения цены оказанной услуги и стоимости убытков по неоказанным услугам исходя из стоимости туристического продукта в размере 282700 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения представленного истцом расчета стоимости уменьшения цены услуги, произведенного из расчета стоимости туристического продукта, включающего в себя комплекс услуг.
Согласно представленным ООО «Пегас ОВБ» сведениям, стоимость проживания в О. «Sunsol Isla Caribe, 4*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей) составляла 67199,34 руб.
Поскольку истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества в виде несвоевременного заселения на 1 час, а также в виде отсутствия в течение первых трех дней водоснабжения в номере О. «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16), 4*», суд находит обоснованными требования истца об уменьшении стоимости услуги, исходя из порядка расчета, представленного истцом, и стоимости услуги проживания в О. «Sunsol Isla Caribe, 4*», оплаченной истцом при бронировании туристического продукта.
(67199,34 руб. (стоимость услуги) / 9 суток) / 24 часа = 311,11 рублей.
(67199,34 руб. (стоимость услуги) / 9 суток (количество дней проживания) х 3 суток (количество дней некачественно оказанных слуг) = 11199,89 рублей.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца Валынкина А.Г. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 311,11 рублей - стоимость проживания истца и его супруги в гостиничном номере за 1 час в связи с поздним заселением; а также денежные средства в размере 11199,89 рублей – стоимость проживания в течение трех суток в гостиничном номере, не обеспеченного водоснабжением.
Кроме того, поскольку ответчиком не была предоставлена услуга по проживанию в О. «Hotel Paradise Beach Coche Holidey Village, 5*» в течение четырех суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу не было обеспечено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания тура) проживание в О. уровня фомфортности (5*), определенного листом бронирования туристического обслуживания, при организации фактического проживании, в нарушение условий договора, в О. более низшего уровня «Cubanacan Los Cactus Adults Only (+16), 4*», а также не были возмещены убытки в размере стоимости одних суток проживания в О. «Hotel Paradise Beach Coche Holidey Village, 5*», поскольку продолжительность тура была сокращена на одни сутки по обстоятельствам, не зависящим от истца, требования Валынкина А.Л. в указанной части о соразмерном уменьшения цены туристического продукта также подлежат удовлетворению, исходя из порядка расчета, представленного истцом, и стоимости услуги проживания в О. «Hotel Paradise Beach Coche Holidey Village, 5*», оплаченной истцом при бронировании туристического продукта, размер которой согласно сведений, представленных ответчиком, составил 31235,56 рублей.
31235,56 (стоимость услуги) / 4 суток (количество дней предполагаемого проживания) = 7808,89 рублей.
31235,56 (стоимость услуги за 4 дня проживания) – (31235,56 / 5* (уровень комфортности О. 5*) х 4* (уровень комфортности О. 4*) = 6247,11 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца Валынкина А.Г. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства: в размере 7808,89 рублей - стоимость проживания истца и его супруги в О. «Hotel Paradise Beach Coche Holidey Village, 5*» за одни сутки; а также денежные средства в размере 6247,11 рублей – стоимость проживания в О. более низшего уровня комфортности.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости трансфера О., П. эль Тирано – О., о. Коче. Групповой трансфер, 10.12.2025г., стоимость которой истец определил, исходя из информации, представленной компанией, занимающейся организацией экскурсий по островам Венесуэлы VZLAPRO, в соответствии с прайс листом которой стоимость тура с о. Маргарита до о. Коче с трансфером от О. до О., с обедом и напитками составляет 99 долларов США с человека.
Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно листа бронирования туристического продукта, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в туристический продукт включен трансфер: Отель, Плайя эль Тирано – Отель, о. Коче. Групповой трансфер, 10.12.2025г., стоимость которого в указанном листе бронирования не определена. Кроме того, включен трансфер аэропорт – отель, отель - аэропорт.
Как следует из искового заявления, услуга трансфера Отель, Плайя эль Тирано – Отель, о. Коче. Групповой трансфер, ДД.ММ.ГГГГ., истцу не была оказана. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В материалы дела ответчиком предоставлены сведения о стоимости услуг групповых трансферов в размере 4898,96 рублей, определенных при бронировании истцом туристического продукта, а также о стоимости группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, фактически оказанных услуг – в размере 4898,96 рублей. При этом ответчиком не предоставлено сведений о стоимости услуги трансфера Отель, Плайя эль Тирано – Отель, о. Коче. Групповой трансфер, 10.12.2025г., которая входила в туристический продукт и была оплачена ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства прайс лист компании, занимающейся организацией экскурсий по островам Венесуэлы VZLAPRO, представленный истцом, согласно которого стоимость тура с о. Маргарита до о. Коче с трансфером от отеля до отеля, с обедом и напитками составляет 99 долларов США с человека.
Суд принимает расчет истца, осуществленный последним с учетом вычета половины стоимости услуги в виде обеда и напитков, которые не были учтены договором реализации туристического продукта. Таким образом, с учетом трансфера в одну сторону за 2-х человек стоимость услуги составила 49,5 долларов США, которая в соответствии с курсом валюты тура, установленному туроператором на день оплаты турпродукта (85,01 руб.) составила 4207,99 рублей = 49.5*85,01. Данные требования ответчиком не оспорены. Доказательств иной стоимости указанного трансфера, услуги по которому не были оказаны истцу, стороной ответчика не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости уменьшения цены договора реализации туристического продукта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора ООО «Пегас ОВС» претензию, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, при этом туроператором было указано о готовности выплаты истцу компенсации в размере 92,26 долларов США (в рублях по внутреннему курсу туроператора, действовавшему на день полной оплаты тура туристическим агентством).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что на дату вынесения решения обязательства ответчиком по возврату денежных средств в счет уменьшения стоимости туристического продукта не исполнены, несмотря на предоставление истцом как в адрес турагента, так и в адрес туроператора банковских реквизитов, суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО «Пегас ОВБ» в пользу Валынкина А.Г. неустойки.
Осуществляя расчет неустойки на основании положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, судом учтено, что, применительно к настоящему спору данная неустойка подлежит расчету исходя из стоимости уменьшения цены договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ – то есть, от суммы в размере 29774,99 руб. (7808,89 руб. + 4207,99 руб. + 311,11 руб. + 6247,11 руб. + 11199,89 руб.).
При обращении в суд с иском, истец просил произвести расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за каждый день просрочки в размере 3%, начисляемую на стоимость уменьшения цены договора реализации туристического продукта в размере 29774,99 рублей, поскольку десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, первым рабочим днем, являющимся днем окончания срока исполнения указанного обязательства, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, был – ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежала исчислению с 13.01.2026г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28583,99 руб. = 29774.99 руб. х 3% х 32 дня.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.
Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя и туроператора, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Положения абзаца 5 статьи 6 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусматривают, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, обстоятельства и продолжительность допущенного нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленном истцом размере – 7843,02 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 33101 рублей, из расчета: 29774,99 руб. + 28583,99 руб. + 7843,02 руб.) * 50% = 33101 руб.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец, являющийся потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Валынкина А. Г. ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителейудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» (<данные изъяты>) в пользу Валынкина А. Г. (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29774 рублей 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28583 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7843 рублей 02 копеек, штраф в размере 33101 рубля.
Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина