РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
11 августа 2026 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не уступил автомобилю дорогу на круговом движении, нарушив п.13.11 (1) ПДД.
В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения.
В рамках выплатного дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 239 500 руб.
Для восстановления транспортного средства истца недостаточно суммы страхового возмещения. В целях определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № дату проведения экспертизы составляет 696 400 руб.
Учитывая страховое возмещение в размере 239 500 руб., для полного возмещения причиненного истцу ущерба необходимо 696 400-239 500 = 456 900 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 456 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Амбарцумян Г.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, назначен штраф.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения.
Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 21.11.2025г., заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в сумме 239 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило ФИО страховое возмещение в сумме 239 500 руб., что подтверждено платежным поручением №.
В целях определения реального ущерба истец обратился в ООО «Инвест» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 696 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 22 cт. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (cт. 15, п.l cт. 1064, cт. 1072, п.l cт. 1079, cт. 1083 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, в сумме 456 900 (696400 – 239 500 рублей).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом судом принимается во внимание сложность дела, цена иска, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, фактически выполненной работы, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13 923 руб., подтвержденные чеком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 456900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13923 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято 25.08.2026 г.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко