ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 мая 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Неотранс-Красноярск» к Репину Н. Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Неотранс-Красноярск» обратилось в суд с иском к Репину Н. Е. с требованиями о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Требования мотивированы тем, что Репин Н.Е. являясь работником ООО «Неотранс-Красноярск» в должности водителя автобуса на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки ПАЗ 4234-04 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Range Rover г/н №, которому причинен ущерб. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается документами ГИБДД. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Неотранс-Красноярск» выплатило Русанову А.А., являющемуся собственником автомобиля Range Rover г/н №, 350000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик в добровольном порядке обязался возместить причиненный работодателю ущерб в размере 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ним было подписано соглашение о добровольном возмещении указанного ущерба, в рамках которого ответчик уполномочил ООО «Неотранс-Красноярск» производить ежемесячные удержания из заработной платы в размере 15000 рублей, начиная с октября 2024 года. В случае расторжения трудового договора по любым основаниям. Ответчик обязался самостоятельно уплачивать периодические платежи в счет погашения задолженности по соглашению. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, последний платеж был осуществлен ответчиком в сентябре 2025 года. За весь период ответчиком частично погашен ущерб в сумме 210000 рублей, остаток долга составляет 140000 рублей.
Представитель истца ООО «Неотранс-Красноярск», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Репин Н.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзц. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом установлено, что Репин Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Неотранс-Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 4234-04 г/н №, под управлением Репина Н.Е., собственникм которого является ООО «Неотранс-Красноярск» и автомобиля RANGE ROVER г/н № под управлением водителя и собственника Русанова В.А., в результате которого автомобилю RANGE ROVER г/н № причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Репин Н.Е., управляя транспортным средством выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Русанова А.А. к ООО «Неотранс-Красноярск» утверждено мировое соглашение, в связи с достижением сторонами соглашения о стоимости возмещения потерпевшему ущерба в размере 350000 рублей.
Выплата денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 350000 рублей по мировому соглашению по делу № была осуществлена истцом в пользу потерпевшего Русанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неотранс-Красноярск» и Репиным Н.Е. было заключено соглашение о возмещении работником работодателю причиненного ущерба в размере 350000 рублей, ежемесячно по 15000 рублей.
Из представленных истцом расчетных листов на имя Репина Н.Е. следует, что с момента заключения соглашения до момента расторжения трудового договора ответчиком был частично возмещен причиненный работодателю ущерб в размере 210000 рублей.
Как следует из искового заявления, от исполнения оставшейся части неисполненного обязательства по возмещению причиненного ущерба, ответчик уклоняется, в добровольном порядке ущерб не возмещает, в связи с чем, истец, возместив потерпевшему ущерб, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании причиненного работником ущерба в порядке регресса.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Репин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Учитывая, что ущерб был причинен работодателю в результате совершения ответчиком в период осуществления трудовых обязанностей административного правонарушения, работодателем возмещен ущерб третьему лицу, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.
Суд учитывает, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, при возмещении такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вместе с тем, под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Репина Н. Е. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Неотранс-Красноярск» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника, в порядке регресса денежные средства в размере 140000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина