РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 апреля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова А. А.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чебанов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Changan г\н № под управлением водителя Никогосяна В.Н. и <данные изъяты> г\н № под управлением истца, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП – Никогосяна В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 170700 рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 254800 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Чебанова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г\н № без учета износа составляет 105800 рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 170700 рублей; неустойку в размере 170700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 85350 рублей, почтовые расходы в размере 360,22 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 21700 рублей; убытки в размере 149000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 21700 рублей, которая на дату судебного заседания составляет 33635 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 360,22 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никогосян В.Н., Никогосян Н.В.
Истец Чебанов А.А. и его представитель Стецко К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснили, что штраф необходимо исчислять от суммы страхового возмещения в размере 21700 рублей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании размер страхового возмещения и размер убытков не оспаривала, представила суду отзыв на иск, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
Третьи лица Никогосян В.Н., Никогосян Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.
Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Чебанову А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Никогосяна В.Н., управлявшего транспортным средством Changan, г/н №, был причинен вред принадлежащему Чебанову А.А. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца Чебанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Никогосяна В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о прямом возмещении убытков Чебановым А.А. было указано на выбор формы страхового возмещения – путем денежной выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 84100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал в нем избранный способ возмещения – путем осуществления страховой выплаты по предоставленным реквизитам. Однако, уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление об изменении способа возмещения по страховому случаю, а именно об организации ремонта поврежденного автомобиля, которое не было удовлетворено ответчиком, истцу была осуществлена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «Научный центр Форензика» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 65300 руб., без учета износа – составляет 105800 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано Чебанову А.А. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
При этом из материалов дела следует, что страховщик не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей предъявляемым законом требованиям, а истец в конечном итоге не выбирал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, доказательств обратного суду не предоставлено, ответчиком не оспраивается.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно заключения специалиста Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля (ремонт автомобиля) <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 417700 рублей, с учетом износа 254800 рублей.
Стороны не оспорили установленную экспертом ООО «Научный центр Форензика» № № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (105800 рублей), определенной в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 84100 рублей.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21700 рублей, исходя из следующего расчета: 105800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 84100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 21700 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Кроме того, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 149000 рублей, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (254800 рублей) за вычетом 84100 рублей (выплаченного страхового возмещения) и 21700 рублей (страховое возмещение, которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»), что составляет 149 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего размера страхового возмещения, с учетом заявленных истцом исковых требований.
Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 21700 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 155 дней из расчета размера страхового возмещения, определенного истцом в размере 21700 рублей * 1 % * 155 дней = 33635 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Заявляя о необходимости снижения неустойки САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств наличия для этого оснований.
Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии в этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для определения неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Поскольку требования истца на момент принятия судом решения не исполнены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы 21700 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 21700 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Размер штрафа составляет: 21700 рублей * 50% = 10850 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца.
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.
Из искового заявления следует, что Чебанов А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Чебанову А.А. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «РКСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 рублей 22 копейки, оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7130,05 руб. (4130,05 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Чебанова А. А.ча (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 21700 рублей, убытки в размере 149000 рублей, штраф в размере 10850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 22 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Чебанова А. А.ча (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 21700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 21700 рублей, но не более 400 000 руб. в совокупности.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7130 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина