РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Напольской В.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о признании приказов незаконными, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, по выплате отпускных, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (далее – ООО ЧОП «Кедр») о признании приказов о временной приостановке работ (простое) незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, по выплате отпускных, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Кедр» на должность охранника, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность оператора интроскопа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был восстановлен на работе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны незаконными приказы ООО ЧОП «Кедр» о временной приостановке работ (простое), на ответчика возложена обязанность устранить нарушение трудовых прав ФИО1 в части приостановки работ, взыскана невыплаченная заработная плата.
Несмотря на судебные акты, работодатель объявил новые приказы о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не конкретизировал причину простоя, указав «по причинам, независящим от работодателя». Для иных работников аналогичной должности простой не вводился. По мнению ФИО1, имеет место дискриминация труда, работодатель незаконно отстранил его от работы, в связи с чем обязан возместить неполученный заработок.
Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 52 дней, оплата которого произведена не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 увеличены исковые требования, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. С увольнением истец не согласен, поскольку ответчиком нарушена процедура сокращения, установленная ст. 180 Трудового кодекса российской Федерации, истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Полагая свои права нарушенными, с учетом заявления об увеличении исковых требований, ФИО1 просит суд:
- признать незаконными приказы о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в части периода с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней);
- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановить на работе в должности оператора интроскопа ООО ЧОП «Кедр» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по выплате отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты денежных средств по состоянию на дату вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, незаконность поскольку приостановления работы ФИО1 подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также полагает, что увольнение истца произведено незаконно, работодателем нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Кедр» ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО ЧОП «Кедр» создано для оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника.
Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу в ООО ЧОП «Кедр» для работы вахтовым методом в должности оператора интроскопа (п. 1.1); работнику устанавливается сменный график работы, производится суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год (п. 3.1). Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> (п. 4.1). К тарифной ставке и к другим выплатам применяется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 60 % и 80 % соответственно (п. 4.2). Данное дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о приостановлении работ (простое), суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда регламентировано статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность работодателя, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности установлена частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахалиморнефтегаз-Шельф» (заказчик) и ООО ЧОО «Кедр» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №Д, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику предусмотренные договором охранные услуги в соответствии с техническим заданием, в том числе услуги по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в соответствии с локально нормативными документами Заказчика.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Исполнитель обязан ознакомить охранников с требованиями локальных нормативных документов Заказчика и обеспечить неукоснительное их соблюдение.
Согласно п. 3.1.4 Инструкции АО «Сахалиморнефтегаз-Шельф» «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов» № ПЗ-11.01 И-000001 ЮЛ-785, Общество оставляет за собой право, без объяснения причин не согласовывать заявку на оформление пропуска, заблокировать доступ на объект и в соответствии с действующим законодательством принять все необходимые меры для обеспечения своей экономической и антитеррористической безопасности.
Как следует из уведомления АО «Сахалиморнефтегаз-Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-01/03-3322, направленного ООО ЧОП «Кедр», в соответствии с п. 3.1.4 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов» № ПЗ-11.01 И-000001 ЮЛ-785 допуск на объекты Общества работнику ООО ЧОО «Кедр» ФИО1 временно заблокирован.
Согласно ответу АО «Сахалиморнефтегаз-Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-01/03-198 на запрос ООО ЧОП «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. ДД.ММ.ГГГГ договора, п. 1 Приложения № к договору и п. 3.1.4 Инструкции, Обществом принято решение об ограничении доступа на объекты Общества ФИО1 Причины, на основании которых руководство АО «Сахалиморнефтегаз-Шельф» приняло соответствующее решение, относятся исключительно к сфере внутренних процессов Общества.
Приказом ООО ЧОО «Кедр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор интроскопа ФИО1 признан находящимся в простое, в период простоя работник освобождается от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Временная приостановка работ (простой) имеет место по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника.
Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94).
Приказом ООО ЧОО «Кедр» № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты приказа: вместо ДД.ММ.ГГГГ, считать верным ДД.ММ.ГГГГ, в части даты вступления в силу приказа: вместо ДД.ММ.ГГГГ, считать верным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92).
Приказом ООО ЧОО «Кедр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор интроскопа ФИО1 признан находящимся в простое, в период простоя работник освобождается от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Временная приостановка работ (простой) имеет место по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника.
Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90).
Приказом ООО ЧОО «Кедр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор интроскопа ФИО1 признан находящимся в простое, в период простоя работник освобождается от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Временная приостановка работ (простой) имеет место по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника.
Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88).
Приказом ООО ЧОО «Кедр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор интроскопа ФИО1 признан находящимся в простое, в период простоя работник освобождается от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Временная приостановка работ (простой) имеет место по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника.
Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86).
Приказом ООО ЧОО «Кедр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работ (простое)» на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор интроскопа ФИО1 признан находящимся в простое, в период простоя работник освобождается от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Временная приостановка работ (простой) имеет место по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника.
Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Кедр» удовлетворены.
Признаны незаконными приказы о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО ЧОП «Кедр» возложена обязанность устранить нарушение трудовых прав ФИО1 в части приостановки работ. С ООО ЧОП «Кедр» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время приостановки работ (простоя) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Кедр» - без изменения.
При рассмотрении дела № судом установлено, что объявленный ответчиком простой в отношении ФИО1 носил не временный, а затяжной характер при продолжающейся производственной деятельности предприятия, в связи с чем не отвечал признакам простоя, предусмотренного частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не доказал наличия причин экономического, технологического, технического или организационного характера, объективно препятствовавших обеспечению истца работой по обусловленной трудовой функции, а уведомление третьего лица о блокировке допуска на конкретный объект не освобождало ответчика от обязанности предоставить работнику иную работу в соответствии с трудовым договором.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обеспечению ФИО1 работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного трудового договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, место выполнения работ ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не определено.
Блокировка доступа ФИО1 на объекты конкретного заказчика – АО «Салалинморнефтегаз – Шельф» не является причиной экономического, технологического, технического или организационного характера, которая делает невозможным продолжение работы как таковой. Отказ контрагента в допуске ФИО1 на свои объекты не является основанием для признания законным длительного простоя в отношении данного работника. Заключая договор на оказание охранных услуг с третьим лицом, работодатель принимает на себя предпринимательские риски, включая возможные ограничения доступа своих сотрудников на объекты заказчика. Эти риски не могут быть переложены на работника путем введения простоя.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал активные меры по изысканию для истца иной работы, в том числе на других объектах, у иных заказчиков.
Само по себе письмо заказчика не освобождает работодателя от обязанности обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, либо произвести оплату времени вынужденного неисполнения трудовых обязанностей в полном объеме, в не в размере 2/3 тарифной ставки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к приводу к выводу о том, что приказы о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Ссылки представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предложение о переводе на должность охранника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено предложение о переводе на должность охранника в <адрес>, от которого истец отказался, отклоняются судом.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу (изменение трудовой функции) допускается только с письменного согласия работника.
Истец вправе был отказаться от предложенной должности, не соответствующей его квалификации и условиях трудового договора. Нежелание работника переводиться на иную должность не дает работодателю право в одностороннем порядке объявлять простой по его основной должности.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая).
Расчет заработной платы ФИО1 за указанные периоды простоя ООО ЧОО «Кедр» произведен в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в представленных расчетных листках.
При рассмотрении дела не установлено причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления ООО ЧОП «Кедр» в отношении ФИО1 простоя, соответственно у работодателя отсутствовало право оплачивать периоды, в которые ответчик не обеспечил работника работой в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Несмотря на то, что ответчик не отстранял ФИО1 от работы, в тоже время незаконно объявляя работнику о приостановлении работы (простое) лишал истца возможности трудиться, в результате чего работник был лишен достойного заработка, ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Как следует из справки ООО ЧОП «Кедр», среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 установлено 47 дней простоя. Из расчета среднедневного заработка за 47 рабочих дней средний заработок составит <данные изъяты>, с учетом оплаченных часов простоя (<данные изъяты>) недополученная заработная плата составляет <данные изъяты>.
Согласно статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Часть первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (часть 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дней, произведена оплата в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16, 17, 18).
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.
Поскольку средний дневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>, сумма отпускных в количестве 52 календарных дней составляет <данные изъяты>, с учетом произведенной ответчиком выплаты (<данные изъяты>) задолженность по оплате отпускных составляет <данные изъяты>.
Проверив представленный представителем истца расчет задолженности, суд признает его арифметически неверным, кроме того сумма задолженности определена с учетом налога на доходы физических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.
Между тем суд налоговым агентов не является, следовательно, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая право работника на выплату заработной платы в установленном размере, выполненный представителем истца расчет задолженности по заработной плате и оплате отпускных не может нарушать данное право работника, являющегося экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Кедр» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за время приостановки работ (простоя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по оплате отпускных в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Положением об оплате труда ООО ЧОП «Кедр» с учетом дополнений предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, устанавливается авансовый порядок расчетов за первую половину месяца, размер аванса составляет до 40%, выдача аванса осуществляется 28 числа текущего месяца, выплата заработной платы за вторую половину месяца осуществляется до 13 числа следующего месяца.
Трудовым договором предусмотрены иные сроки выплаты заработной платы – 14 и 28 числа каждого месяца.
Таким образом, установленная дата выплаты заработной платы - 14 число каждого месяца.
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Таким образом, в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы и отпускных в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Кедр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в общем размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
- на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> ? 1/150 ? 15,5 % ? 9 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты> ? 1/150 ? 15 % ? 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты> ? 1/150 ? 14,5 % ? 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14,25 % ? 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14 % ? 74 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
- на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> ? 1/150 ? 15 % ? 12 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты> ? 1/150 ? 14,5 % ? 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14,25 % ? 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14 % ? 74 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
- на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> ? 1/150 ? 14,5 % ? 38 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14,25 % ? 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14 % ? 74 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
- на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> ? 1/150 ? 14,5 % ? 10 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14,25 % ? 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14 % ? 74 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
- на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> ? 1/150 ? 16,5 % ? 16 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты> ? 1/150 ? 16 % ? 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты> ? 1/150 ? 15,5 % ? 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты> ? 1/150 ? 15 % ? 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты> ? 1/150 ? 14,5 % ? 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14,25 % ? 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;
<данные изъяты>?1/150 ? 14 % ? 74 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам обследования на объекте ООО ЧОП «Кедр», расположенном по адресу: <адрес>, буровая площадка <адрес>), здание охраны основного поселка строителей, контрольно-пропускной пункт, должностным лицом территориального отдела в <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Кедр» выдано предписание №/ВВП/18 об устранении выявленных нарушений с требованием, в том числе обеспечить осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения только при наличии лицензии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением предписания постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОП «Кедр» издан приказ №, согласно которому принято решение об исключении из организационно-штатной структуры и штатного расписания должности оператора интроскопа в службе охраны Одопту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников.
Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Кедр» вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.
В материалы дела ответчиком также представлены акты об отсутствии вакантных должностей и анализе штатной расстановки в период проведения мероприятий по сокращению штата с приложением таблиц штатной расстановки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно представленным документам комиссией в составе генерального директора, директора по персоналу и заместителя генерального директора ООО ЧОП «Кедр» проведен комплексный анализ штатного расписания, штатной расстановки (фактического замещения штатных единиц) и приказов по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки и подтверждения отсутствия вакантных должностей, подлежащих предложению операторам интроскопа ФИО1 и ФИО7 в связи с их увольнением по сокращению штата. В ходе проверки и анализа штатной расстановки установлено, что все аналогичные, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, закрепленные в штатном расписании в <адрес> (<адрес>), были фактически замещены (заняты). Движение персонала (прием новых лиц, переводы) по данным позициям не производилось. Вакансий в связи с увольнением других сотрудников в этот период не образовалось.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Кедр» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (исполнитель) заключен договор аутсоринга №, предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций – функции оператора интроскопа в <адрес> (<адрес>).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ООО ЧОП «Кедр» действительно имело место сокращение замещаемой ФИО1 должности в структурном подразделении в <адрес> (<адрес>), данная должность была сокращена и исключена из штатного расписания.
Данное обстоятельство подтверждено приказом ООО ЧОП «Кедр» о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ6 года №, штатными расписаниями и расстановками до и после сокращения, свидетельствующими о фактическом исключении из штата учреждения замещаемой истцом должности.
Между тем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не были предложены истцу все имеющиеся у ответчика должности.
ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности оператора интроскопа в <адрес> (объект <адрес>).
Как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «Кедр» осуществляет деятельность в <адрес>, <адрес> <адрес> (объект <адрес>).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ответчика, в период с момента уведомления истца о сокращении занимаемой им должности в <адрес> и до момента увольнения ООО ЧОП «Кедр» не рассматривался вопрос о наличии вакантных должностей в иных структурных подразделениях Общества, при этом вакантные должности в Обществе имелись, что подтверждается также сведениям, представленным ОСФР по <адрес> и ЕАО на запрос суда, а также не опровергалось ответчиком.
Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.
Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).
Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.
Исходя из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему, работодателем ФИО1 является ООО ЧОП «Кедр», место работы ФИО1 трудовым договором не определено.
При таких обстоятельствах, при проведении процедуры сокращения штата Общества работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ФИО1 все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в ООО ЧОП «Кедр», то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения ФИО1 трудовой функции (<адрес>) - месту нахождения его рабочего места.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству ФИО1 в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся в организации ответчика вакантные должности.
Таким образом, суд признает увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности оператора интроскопа с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленному ООО ЧОП «Кедр», средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Истец и его представитель не оспаривали размер исчисленного среднего дневного заработка.
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 83 рабочих дня).
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
При этом оснований для взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает, поскольку средний заработок, взысканный в пользу истца за период вынужденного прогула, не относится к заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику, за задержку которых статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации), в размере, определенном названной статьей закона.
Основанием для начисления и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу работника при его восстановлении на работе, является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, за что работодателем не произведено своевременно начисление заработной платы и, соответственно, ее выплата (другие выплаты), а решение суда о признании увольнения незаконным.
В таком случае средний заработок за время вынужденного прогула сам по себе является мерой материальной ответственности работодателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно материалам дела, в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Г. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, выплаченное ФИО1 выходное пособие в размере <данные изъяты> подлежит зачету на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по оспариванию приказов о простое в целях восстановления трудовых прав ФИО1 с ООО ЧОП «Кедр», взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов. Под юридическими услугами в рамках данного договора понимается анализ документов заказчика, консультирование по имеющимся вопросам, подготовка искового заявления, иных необходимых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные связанные с предметом договора услуги.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали внести изменения в п. 1.2 договора в следующей редакции: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов и т.д. с ООО ЧОП «Кедр».
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в п. 3.1 внесены изменения, согласно которым общая стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения ФИО8 составила и подписала исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела на оплату услуг представителя ФИО8 в размере <данные изъяты> подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер спора, важность защищаемого в суде права, с учетом требований разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы носят чрезмерный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о признании приказов незаконными, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, по выплате отпускных, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Признать незаконными:
- приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о временной приостановке работ (простое) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время приостановки работ (простоя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора интроскопа в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес