РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Е. В. к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>, Комитету социальной защиты администрации <адрес> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ильченко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>, Комитету социальной защиты администрации <адрес> о защите прав потребителей. Просит суд признать услугу «социальные такси», оказанную ДД.ММ.ГГГГ МБУ КЦСОН <адрес> некачественной, не соответствующей требованиям безопасности; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость услуги «социальное такси» в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф.
Требования мотивированны тем, что Ильченко Е.В. является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой социального такси, оказанной МБУ КЦСОН <адрес>, за оказание данной услуги истцом было оплачено 200 рублей. При оказании данной услуги истцу был причинен <данные изъяты> незакрепленным пандусом во время движения в автомобиле, предоставленным МБУ КЦСОН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой просил проверить организацию МБУ КЦСОН <адрес> в части соответствия оказания услуг по <данные изъяты> требованиям безопасности и иным нормам и правилам. Жалоба была перенаправлена в Комитет социальной защиты администрации <адрес>, согласно ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по жалобе на предмет безопасности оказываемых услуг проводилась формально, указано, что услуга оказана качественно. Истец обратился к ответчику о возврате стоимости некачественной услуги в сумме 200 рублей, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, так как при перевозке истцу ответчиком причинены физические и нравственные страдания, а в его действиях умысла или грубой неосторожности не установлено. Непосредственной причиной причинения повреждений истцу стало использование автомобиля ответчиком, не соответствующим установленным стандартам, конструкция которого предусматривает перевозку <данные изъяты>, а конструкция кресла-коляски должна обеспечивать условия для ее крепления в транспортном средстве и удержания ее пользователя в процессе перевозки. При использовании транспортного средства для перевозки <данные изъяты> в качестве такси или социального транспорта масса перевозимого кресла-коляски в незанятом состоянии не должна превышать 85 кг. Крепление кресла-коляски должно быть обеспечено системой четырехточечного крепления ременного типа, как наиболее универсальным методом крепления кресел-колясок широкого диапазона размеров, находящихся в личном пользовании <данные изъяты> В данном случае масса перевозимого кресла-коляски в незанятом состоянии превышала 85 кг, отсутствовало крепление кресла-коляски ременного типа. Размер площадки для размещения кресла коляски не обеспечивал безопасного размещения. Истец, при оказании ему услуги «социальное такси», вынужден был находиться в багажнике автомобиля, обычного легкового автомобиля, так как ответчик использует для этой цели совершено неприспособленный и не предназначенный для этого транспорт, а именно, малолитражный, компактный легковой автомобиль «Лада Ларгус», в багажник которого был кустарно установлен ничем незакрепленный пандус, которым и был травмирован истец во время движения. При получении <данные изъяты>, а также чувство обиды оказанием некачественной услуги, не отвечающее требованиям безопасности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет социальной защиты администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сниткин А.В.
Истец Ильченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что при заказе услуги «социальное такси» он сообщил диспетчеру о габаритах кресла-коляски, в котором он будет намерен перемещаться, однако в назначенное время ему был предоставлен автомобиль Лада Ларгус, в который кресло-коляска едва вместилось. Он просил водителя сложить задние сидения в целях увеличения пространства для размещения кресла-коляски, на что ему было отказано, в связи с чем, после помещения кресла-коляски в автомобиль, его ноги сильно упирались в задние сидения автомобиля, сложенный позади него пандус находился в непосредственной близости от его головы. В ходе движения в указанном транспортном средстве по дороге общего пользования он почувствовал <данные изъяты>. При этом, находясь в автомобиле, он по телефону сообщил своей супруге о произошедшем. Доехав до места назначения, он отменил услугу «социальное такси», которая должна была быть ему оказана в обратном направлении. Домой он добирался на общественном транспорте. Приехав домой, у него стала <данные изъяты>. Супруга, осмотрев его, сообщила, что у него сзади на голове имеется <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился в медицинскую организацию. Поскольку вред здоровью, согласно медицинским документам, ему не был причинен, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Однако, он полагает, что услуга «социальное такси» ему была оказана ненадлежащего качества, как лицу, подлежащему обеспечению социальными гарантиями, поскольку автомобиль, предоставленный ответчиком МБУ КЦСОН <адрес>, не был приспособлен для его перевозки, с учетом габаритов и технических характеристик кресла-коляски, в которой он перемещался, в связи с чем, в ходе перевозки им была получена <данные изъяты>
Представитель ответчика МБУ КЦСОН <адрес> Дубровская К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что услуга «социальное такси» была оказана истцу надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ КЦСОН <адрес> поступила заявка от Ильченко Е.В. на предоставление услуги «социальное такси» ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с определением пути следования до адреса: <адрес>. Заявка предусматривала обратную доставку в 13 час. 40 мин. По заявке Ильченко Е.В.. для выполнения заказа был предоставлен автомобиль Лада Ларгус, г/н №, являющийся специальным пассажирским транспортным средством для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями, соответствующий всем требованиям безопасности. В назначенное время водитель Сниткин А.В. подъехал по адресу заказа, открыл задние двери автомобиля, разложил пандус для заезда коляски в автомобиль. От помощи водителя при посадке Ильченко Е.В. отказался, пояснив, что самостоятельно заедет по пандусу, трогать инвалидную коляску категорически запретил, не смотря на то, что кресло-коляска было крупногабаритным, наклонным с электроприводом. Кресло-коляска была зафиксирована в салоне автомобиля ремнями безопасности. Во время поездки замечаний, пожеланий, недовольства о поездке со стороны истца не поступало. Во время транспортировки и после ее окончания истец не сообщал водителю, что травмировался или испытал неудобства при движении. В ходе поездки моментов травмирования зафиксировано не было, аварийных ситуаций на дороге в ходе движения также не имелось, скоростной режим не был нарушен. По прибытию к месту назначения истец также отказался от помощи водителя и самостоятельно осуществил съезд с подъемника. В последующем истец сообщил об отмене обратной поездки на социальном такси. ДД.ММ.ГГГГ от Ильченко Е.В. было получено досудебное требование о возвращении стоимости поездки в размере 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. На данное требование был направлен ответ, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований с обоснованием его неправомерности. Пандус в автомобиле закрепляется в собранном виде двумя электрозамками и скрепляющим замком. Во время поездки пандус не может быть не закреплен, так как конструкция автомобиля такова, что при незакрепленном пандусе задняя дверь автомобиля не закроется. За все время эксплуатации данного автомобиля учреждением с момента его приобретения не было ни одного случая травмирования <данные изъяты> во время оказания ему услуги «социальное такси» ничем не подтвержден. Результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между обнаруженными телесными повреждениями истца и поездкой на автомобиле Лада Ларгус.
Представитель соответчика Комитета социальной защиты администрации <адрес> Новикова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Комитет социальной защиты администрации <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о комитете социальной защиты администрации <адрес>, утвержденным решением Новокузнецкого городского округа Совета народных депутатов. В соответствии с указанным Положением Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета Новокузнецкого городского округа в отношении муниципальных учреждений. МБУ КЦСОН <адрес> осуществляет свою деятельность на основании устава, в соответствии к которым учредителем и собственником имущества МБУ КЦСОН <адрес> является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ <адрес>-Кузбасса, функции и полномочия которого осуществляются Комитетом. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия дорожно-транспортного происшествия с участием Ильченко Е.В., причинения ему повреждения в виде <данные изъяты> незакрепленным пандусом при движении на автомобиле Лада Ларгус, а также наличия причинно-следственной связи между обнаруженным повреждением в виде <данные изъяты> и возможным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, вина Комитета социальной защиты администрации <адрес> не доказана.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сниткин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в ходе движения пандус в автомобиле находился в закрепленном состоянии, скоростной режим им соблюдался, какого-либо недовольства во время движения со стороны пассажира ему не поступало.
Помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А., полагала исковые требованиями о взыскании стоимости услуги «социальное такси» в размере 200 рублей, компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение помощника прокурора <адрес> Коровиной Е.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, дело № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Сниткина А.В., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу требований п. 1 ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора.
Согласно абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ильченко Е.В., имеющий инвалидность первой группы, и использующий при передвижения кресло-коляску, имеющий право на дополнительные меры социальной поддержки на использование специально оборудованного транспорта, оформил заявку на ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. на специальное транспортное обслуживание с места жительства по адресу: <адрес> до адреса: <адрес>). Заявка была оформлена с обратной доставкой в 13 час. 40 мин. с адреса: <адрес> до места жительства истца: <адрес>
Услуга «социальное такси» предоставляется МБУ КЦСОН <адрес> в соответствии с Положением, утвержденным приказом Комитета социальной защиты администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке предоставления услуги «социальное такси» отдельным категориям граждан, проживающих на территории Новокузнецкого городского округа». Право на получение услуги «социальное такси», в соответствии с указанным Положением имеют граждане, проживающие на территории Новокузнецкого городского округа», имеющие ограничения по передвижению (п. 2.1 Положения).
Стоимость услуги «социальное такси» составляет 200 рублей, которая была оплачена Ильченко Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией МБУ КЦСОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполнение заявки осуществлял водитель Сниткин А.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, являющийся работником МБУ КЦСОН <адрес>, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения в салоне указанного автомобиля произошло травмирование пассажира Ильченко Е.В., который в результате получил телесные повреждения.
Из представленной в материалы дела медицинской карты ГАУЗ «НГКБ №» <данные изъяты>) № на имя Ильченко Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. Ильченко Е.В. обращался к <данные изъяты>, которая была получена, со слов пациента, от <данные изъяты> незакрепленным пандусом в автомобиле социального обслуживания <адрес> для транспортировки, следуя по дороге на <адрес>
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Е.В. была причинена <данные изъяты>, которая возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Из объяснений Ильченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в инвалидном кресле, он воспользовался услугами социального такси, предоставляемой Центром социального обслуживания населения <адрес>. В качестве социального такси ему было предоставлено транспортное средство Лада Ларгус. Во время движения автомобиль подскочил на неровности и его ударило пандусом <данные изъяты>, который находился сзади в сложенном, но не закрепленном состоянии. О произошедшем он сообщил в <данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь.
Согласно объяснений С.. от ДД.ММ.ГГГГ. во время транспортировки Ильченко Е.В. длительное время разговаривал по телефону, замечаний, недовольства о поездке ни во время транспортировки, ни после ее окончания он не высказывал. Не говорил ему о том, что травмировался во время транспортировки. Каких-то проблемных ситуаций в процессе движения с автомобилем не возникало.
В ходе административного расследования должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus г/н № под управлением водителя Сниткина А.В. и пассажира Ильченко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Ильченко Е.В. получил телесные повреждения.
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении водителя Сниткина А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку полученные пострадавшим повреждения, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Также из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> модель ОТТО на базе <данные изъяты> приобретался МБУ КЦСОН <адрес> на основании контракта на поставку автомобиля.
Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LRGS0J2 является специальным пассажирским транспортным средством для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями, который соответствует обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (сертификат соответствия № №
Из пояснений истца Ильченко Е.В., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что кресло-коляска, которой он пользовался ДД.ММ.ГГГГ. является крупногабаритной, с электроприводом, об этом он сообщал сотруднику МБУ КЦСОН <адрес> при подаче заявки на «социальное такси». В предоставленном ему специализированном автомобиле места для размещения его коляски было недостаточно, о чем он сообщал водителю и просил сдвинуть сидения вперед, на что получил отказ. Во время движения автомобиля пандус перемещался, по его субъективным ощущениям он был не закреплен. Коляску удерживали стационарные тормоза. В момент получения <данные изъяты>, он почувствовал удар по голове сзади, сразу об этом водителю не сообщал. Дома его супруга увидела <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью, поскольку у него <данные изъяты>.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела предоставлено руководство по применению кресла-коляски с электроприводом C1000 DS, содержащего технические характеристики электрической коляски: общая ширина – 65 см, общая высота – 103 см, общая длина – 120 см, радиус поворота – 80 см.
Свидетель И. суду пояснила, что она является супругой Ильченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для него было заказано социальное такси, поскольку супруг является <данные изъяты> и передвигается на коляске. Она помогла Ильченко Е.В. спуститься на улицу, и пошла по своим делам. В последующем он позвонил ей и сказал, что приехала машина, но он не помещается в нее и прислал фотографию автомобиля. Также в ходе поездки он ей звонил и говорил, что позади него имеется железная конструкция, о которую он ударился. Когда ее супруг приехал домой в 12-14 часов дня, она увидела у него <данные изъяты>, в связи с чем, они обратились в <данные изъяты>. Когда супруг заказывал такси, он говорил о размере и марке коляски. После получения <данные изъяты> в автомобиле во время передвижения, у супруга стала <данные изъяты> на протяжении 3-4 дней. После случившегося, он боится пользоваться услугами социального такси, испытывал <данные изъяты>, а также чувство несправедливости.
Оценивая, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения вреда здоровью Ильченко Е.В. источником повышенной опасности, которым управлял работник МБУ КЦСОН <адрес>, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом ответчиком МБУ КЦСОН в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу телесных повреждений, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков и вреда должна быть возложена на указанного ответчика, который оказал истцу услугу по перевозке ненадлежащего качества.
В обоснование своих возражений ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих беспрепятственную возможность размещения кресла-коляски истца в салоне автомобиля Лада Ларгус, при использовании которого истцу была оказана услуга по перевозке. Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат в себе технических характеристик габаритов отдела автомобиля, предназначенного для размещения инвалидной коляски.
Доводы ответчиков о недоказанности фактов наличия дорожно-транспортного происшествия с участием Ильченко Е.В., о причинении ему повреждений вследствие удара по голове незакрепленным пандусом, об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженным у истца повреждением и возможным дорожно-транспортным происшествием, о недоказанности вины ответчиков, судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт причинения вреда здоровью истца, а также обстоятельства, при которых данный вред был причинен подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением судебно-медицинского эксперта, материалами медицинской <данные изъяты> истца, материалами дела об административном правонарушении, сведениями об обращении истца с претензией к МБУ КЦСОН <адрес>, свидетельскими показаниями Ильченко М.И., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Доказательств обратного ответчиками суду предоставлено не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий ответчика по ненадлежащему оказании услуг социального такси, суд считает подлежащими удовлетворению требования Ильченко Е.В. о взыскании стоимости некачественных услуг, не отвечающих требованиям безопасности в размере 200 рублей и компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.
Из медицинской карты пациента, подучающего медицинскую помощь в <данные изъяты> условиях ГАУЗ «НГКБ №» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. Ильченко Е.В. обратился в ГАУЗ «НГКБ №» с жалобами на <данные изъяты>. В этот же день он был осмотрен <данные изъяты>, которым был установлен <данные изъяты>.
Как уже было указано, из заключения судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильченко Е.В. была причинена ссадина <данные изъяты> которая возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
В судебном заседании истец Ильченко Е.В. пояснил, что после полученного удара у него в течение нескольких дней болела <данные изъяты>. Он проживает в многоквартирном доме <адрес> вместе с супругой, является <данные изъяты>. После произошедшего он больше не желает пользоваться услугой «социальное такси», поскольку беспокоится за <данные изъяты>, не смотря на то, что нуждается в данной услуге.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, объем и характер телесных повреждений <данные изъяты>), при этом указанными повреждениями не причинен вред здоровью, принцип разумности и справедливости, что здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности <данные изъяты>, его возраст, влияние полученных телесных повреждений на его жизнь, тот факт, что истец является <данные изъяты> и нуждается в уходе.
Также суд учитывает, что обеспечение мобильности людей с ограниченными физическими возможностями является одним из основных условий создания доступной социальной среды, обеспечивающей их полноценную социальную интеграцию в обществе. Важным элементом данной деятельности является обеспечение условий для реализации <данные изъяты> максимально возможной степени их самостоятельности, позволяющей выбирать наиболее удобные им способы индивидуальной мобильности и время их возможного передвижения между объектами жизненной инфраструктуры. Одним из элементов создаваемой социальной среды, который в должной мере мог бы удовлетворять этим условиям, является автомобильный транспорт, пригодный для использования его <данные изъяты> без ущерба для их безопасности. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ КЦСОН Центрального района в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.
Материалами дела подтверждается, что причинение телесных повреждений истцу имело место в ходе оказания услуги «социальное такси» в результате движения автомобиля. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что основание заявленных исковых требований является необеспечение ответчиком безопасных условий перевозки пассажира, услуга по перевозке оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, истец по данному делу от исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика МБУ КЦСОН <адрес> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10100 рублей = (200 руб.+ 20000 руб.) * 50%.
Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как установлено судом Комитет социальной защиты администрации <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете социальной защиты администрации <адрес>, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.06.2022 № 9/76. В соответствии с пунктом 1.14 указанного Положения Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета Новокузнецкого городского округа в отношении муниципальных учреждений.
МБУ КСЦОН <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Устава. В соответствии с пунктом 1.7 Устава учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ <адрес>-Кузбасса. Функции и полномочия учредителя осуществляются Комитетом социальной защиты администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, суд считает необходимым в случае недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> для возмещения стоимости услуги «социальное такси», компенсации морального вреда и штрафа, взыскать субсидиарно с Комитета социальной защиты администрации <адрес> в пользу Ильченко Е.В. стоимость услуги «социальное такси» в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10100 рублей.
Поскольку истец и ответчики в силу действующего налогового законодательства от уплаты государственной пошлины освобождены, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильченко Е. В. к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>, Комитету социальной защиты администрации <адрес> о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу Ильченко Е. В. (<данные изъяты>) стоимость услуги «Социальное такси» в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10100 рублей.
В случае недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>, (<данные изъяты> для возмещения стоимости услуги «Социальное такси», компенсации морального вреда, взыскать субсидиарно с Комитета социальной защиты администрации <адрес> <данные изъяты>) в пользу Ильченко Е. В. (<данные изъяты> стоимость услуги «Социальное такси» в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина