РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 июня 2026 года гражданское дело по иску Михайловой А. Ф. к ИП Голубовскому К. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова А. Ф. обратилась в суд с иском к ИП Голубовскому К. В. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голубовским К.В. и истцом был заключен договор купли-продажи № № кухонного гарнитура и прихожей. Стоимость товара составила 591480 руб., в том числе проценты по кредиту. Оплата товара произведена истцом о чем свидетельствуют квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.) и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299600 руб., итого 499600 руб. Товар должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ Поставка товара до настоящего времени не осуществлена, истец неоднократно звонил ответчику, однако конкретные сроки поставки до настоящего времени истцу не сообщены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с письменной претензией в адрес ответчика о расторжении договора и возврата оплаченной суммы. Претензия была ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует квитанция об отправке и копия описи вложения. Ответа на претензию в адрес истца не поступало. В соответствии с условиями договора продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, указанной в договоре 591480 руб., со дня, когда по договору передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи ему товара. Размер неустойки на дату подачи иска составляет 317246 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 499600 руб. за неисполнение договора № ТП06/05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислять по день фактического исполнения решения суда в размере 317246 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на юридическую консультацию сумме 4 000 руб., составление искового заявления в размере 6 000 руб.
Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил право требовать потребителю возмещения как штрафа и морального вреда, так и неустойки за нарушение соответствующих обязательств.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи № ТП06/05/2025 кухонного гарнитура и прихожей.
Полная стоимость договора была установлена в сумме 591480 руб. (п.3.1 Договора).
В соответствии с п. 3.2.2. Договора: денежные средства в размере 90 % от стоимости товара, указанной в п. 3.1. выплачиваются продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора, оплата оставшихся 10 % от стоимости товара, указанной в п. 3 настоящего договора, осуществляется покупателем в день когда продавец уведомил покупателя в готовности к передачи товара, согласно п. 4.3. Договора.
Истцом была внесена оплата в размере 499600 руб., что подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 4.1 договора продавец взял на себя ответственность за поставку товара, указанного в п. 1 1 Договора, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора. В случае внесений изменений или дополнений в спецификацию, эскизы, срок поставки товара на склад продавца исчисляется с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Однако как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не передан и не установлен, уплаченные денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении договора и возврату уплаченных денежных средств по договору. На данное заявление ответчик не ответил.
Поскольку в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 591480 руб.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите права потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Проверяя расчет неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Расчет неустойки следующий:
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня)
499600*252*0,5 % = 629496 руб.
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то неустойка подлежит взысканию в размере 499600 руб.
Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая период просрочки, последствия нарушения прав истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Учитывая, что на день вынесения решения судом, достигнут максимальный предел размера неустойки, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Голубовского К.В. в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с штраф, который рассчитывается следующим образом:
(499600 рублей + 499600 рублей + 5000 рублей)/2= 502100 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридической консультации в сумме 4000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 27984 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) в пользу Михайловой А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за неисполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 502100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27984 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.