ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Михеевой Д. И. к ООО «СибМастер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Михеева Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибмастер» с требованиями о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость изделия ПВХ (двери) в размере 150000 рублей, убытки по доставке и установке двери в размере 30900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в части ремонта (замены) товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в части возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в части возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 9000 рублей, почтовые расходов 250 рублей, штраф. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования в части возврата уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования в части возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнении я решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Д.И. и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор купли-продажи дверного блока ПВХ, изготовленного ООО «Сибмастер», согласно проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 рублей. За доставку изделия по адресу: <адрес> «в» истцом было оплачено 10500 рублей, за установку (монтаж) оплачено 20400 рублей. В процессе эксплуатации изделия были выявлены многочисленные недостатки: самопроизвольное открывание двери, неплотный притвор, нарушение герметичности и геометрии полотна двери, наличие зазоров по дверному блоку. Наличие указанных недостатков подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. За подготовку заключения истцом было оплачено 9000 рублей. С учетом всех указанных обстоятельств, обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки изделия, либо заменить (по выбору изготовителя). Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки изделия, либо заменить (по выбору изготовителя) была возвращена по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар и возместить убытки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Изготовителем изделия дверного блока ПВХ является ООО «Сибмастер», в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец предъявляет требование к изготовителю изделия о взыскании стоимости изделия ПВХ (двери), убытков и неустойки за просрочку требования о замене товара, а также возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройиндустрия».
Представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Михеева Д.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СибМастер», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройиндустрия», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, представил отзыв на исковое заявление.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В подпунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Д.И. и ООО «Стройиндустрия» заключен договор купли-продажи дверного блока ПВХ, изготовленного ООО «Сибмастер», в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю дверной блок ПВХ, изготовленный ООО «Сибмастер» в соответствии с проектом № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленную продукцию на условиях договора.
В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать покупателю дверь ПВХ 668*57 см, окно ПВХ 120*120 см, дверь ПВХ 91*202 см, изготовленные согласно характеристикам, отраженным в проекте № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «Сибмастер».
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена договора составляет 337 900 рублей, из них: стоимость двери ПВХ 66*57 см 40000 рублей, доставка 3000 рублей, установка (монтаж) 5000 рублей; стоимость окна ПВХ 120*120 см, 90000 рублей, доставка 9000 рублей, установка (монтаж) 10000 рублей, стоимость двери ПВХ 91*202 см 150000 рублей, доставка 10500 рублей, установка (монтаж) 20400 рублей.
Доставка товара производится по адресу: <адрес> «в» (пункт 3.1 договора купли-продажи).
Акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан с замечаниями истца.
Из акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял следующий товар: дверь ПВХ 66*57 см, окно ПВХ 120*120 см, дверь ПВХ 91*202см, изготовленные согласно характеристикам, отраженным в проекте № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «СибМастер». На момент подписания акта монтаж (установка) товара произведен в полном объеме. Есть претензии со стороны заказчика Михеевой Д.И. - дверь кривая, в связи с чем, просит снизить цену на 30000 рублей.
Стоимость товара, включая стоимость доставки и установки дверей в размере 337900 рублей истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации приобретенных дверей были выявлены недостатки – самопроизвольное открывание двери, неплотный притвор, нарушение герметичности и геометрии полотна двери, наличие зазоров по дверному по дверному блоку.
ДД.ММ.ГГГГ Михеева Д.И. обратилась с претензией к изготовителю ООО «СибМастер» с требованием устранить недостатки товара, в которой просил устранить недостатки дверей либо заменить двери на новые двери. Указанная претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю 24.09.2025г. за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ Михеева Д.И. обратилась с повторной претензией к ООО «СибМастер», в которой просила выплатить ей стоимость товара и возместить убытки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибМастер» указанные претензии оставил без удовлетворения.
Для определения дефектов, недостатков на изделиях и причин их образования Михеевой Д.И. обратилась в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена дверь является бракованной вследствие производственных дефектов, что делает ее непригодной для эксплуатации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены или возврата средств за товар ненадлежащего качества, ГОСТ 31173-2016 – дверь не соответствует заявленным техническим характеристикам.
ООО «Сибмастер» не оспорило в судебном заседании заключение эксперта ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия дефектов установленной двери не заявляло.
Заключение эксперта ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибмастер» какими либо другими доказательствами не опровергло.
Стоимость проведения оценки составила 9000 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о праве истца требовать возмещения убытков, обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме лежит на изготовителе некачественного товара.
Изготовителем изделия является ООО «Сибмастер», соответственно, на ООО «Сибмастер» лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – изготовителя ООО «Сибмастер» в пользу стоимости изделия ПВХ (двери) в размере 150000 рублей, убытков в виде расходов по установке и доставке двери в размере 30900 рублей (доставка - 10500 рублей, установка (монтаж) - 20400 рублей) подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о ремонте (замене) товара, о возврате денежной суммы за товар и возмещении убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков или замене изделия за истечением срока хранения возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено, следовательно, просрочка допущена с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по данному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52500 рублей (150000 рублей х 1% х 35 дней = 52500 рублей).
Требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено истцом в претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено, следовательно, просрочка допущена с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по данному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 367500 рублей = (150000 рублей х 1% х 245 дней).
Требование о возмещении убытков заявлено истцом в претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено, следовательно, просрочка допущена с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по данному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 367500 рублей = (150 000 рублей х 1% х 245 дней).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, за нарушение срока, установленного законом для удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вышеизложенные положения о применении ст. 333 ГК РФ актуальны и для штрафа как для разновидности санкции за неисполнение обязательства.
Суд приходит к выводу, что размер каждой из неустоек, определенной на дату принятия судом решения в размере цены товара - 150000 рублей, не нарушает баланса интереса сторон и отвечает компенсационной природе неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя было длительным, ответчик при должном отношении мог минимизировать негативные последствия, однако не предпринял должных мер и не доказал исключительности данного случая, ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявил.
Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.02.2026 внесены изменения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части размера неустойки.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2026, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.
Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2026.
Соответственно, новая редакции статьи 23 Закона о защите прав потребителей вступила в силу с 01.02.2026 и действует на момент рассмотрения данного дела судом.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, положения новой редакции статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки суду необходимо руководствоваться действующей редакцией нормы закона. Соответственно, размер каждой из неустоек в данном случае не может превышать 150000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку, действиями ответчика нарушены права потребителя Михеевой Д.И.. учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной изготовителем организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268200 рублей (150000 рублей + 150000 рублей+ 30900 рублей+ 150000 рублей + 52500 рублей + 3000 рублей) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибмастер» в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, несение почтовых расходов подтверждается представленными тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 18668 рублей (15668 рублей за требования материального характера и 3000 рублей за требования нематериального характера) с ООО «СибМастер» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеевой Д. И. к ООО «СибМастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СибМастер» (<данные изъяты>) в пользу Михеевой Д. И. (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость изделия ПВХ (двери), уплаченную по договору купли-продажи в размере 150000 рублей, убытки в виде расходов по установке и доставке двери в размере 30900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в части ремонта (замены) товара в размере 52500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 150000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в части возмещения убытков в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 268200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СибМастер» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18668 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина