РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бивол Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Константиновой Ю. П. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бивол Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Константиновой Ю.П. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ответчик разместил в сети интернет на сайте ozon.ru предложение, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи: Apple Pro A3403 Ноутбук 16.2", Apple M4 Pro (14С CPU, 20С GRU), RAM 24 ГБ, MacOS, (MX2T3HN/A), цена товара – 359660 руб., условия оплаты – предварительная оплата в полном размере, доставка – продавцом, дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ., адрес доставки – пункт выдачи Ozon, Россия, <адрес>, Прокопьевский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец предложение о заключении договора купли-продажи приняла, сделала заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар на сайте ozon.ru, произвела предварительную оплату товара. В подтверждение заключения договора купли-продажи потребителю был выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи, и вернул предварительную оплату товара потребителю. Такими действиями ответчика были нарушены права потребителя, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей». Досудебные требования истца о передаче товаров в новый срок оставлены без удовлетворения. Просит (с четом уточнения исковых требований) признать ничтожными (недействительными и применить последствия недействительности) все условия договора/оферты, регулирующей взаимоотношения истца и ответчика, на которые ссылается ответчик и позволяют ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, или иным образом уклониться от обязанности ответчика перед истцом по договору купли-продажи (в том числе, но, не ограничиваясь, путем предоставления продавцу права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства; или путем ограничения права на выбор вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товаров ненадлежащего качества и т.п.), а если ответчик не ссылается на такие обстоятельства, то оставить данное требование без разрешения/удовлетворения; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу передать товары Apple Pro A3403 Ноутбук 16.2”, Apple M4 Pro (14С CPU, 20С GRU), RAM 24 ГБ, MacOS, (MX2T3HN/A) на основании заключенного договора купли-продажи; за просрочку исполнения обязательства по передаче товара взыскать на основании ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1798,3 рублей (0,5 % от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента вступления решения в законную силу до момента фактической передачи товара; обязать истца после передачи товара в течение 10 дней по требованию ответчика оплатить переданный товар в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи; взыскать на основании ч. 3 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченных товаров неустойку (пени) в размере 1798,3 рублей (0,5% от цены товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по передаче товаров, но не более цены товара; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец Бивол Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Константинова Ю.П. надлежащим образом извещенная о времени месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения», надлежащим образом извещенный о времени месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В п. 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст. 426 ГК Р).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Из материалов дела следует, что Бивол Т.Ю. оформила заказ товара в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте агрегатора ozon.ru., продавцом которого указана ИП Константинова Ю.П., тем самым истец осуществила акцепт оферты ИП Константиновой Ю.П. на заключение договора купли-продажи товара – Apple Pro A3403 Ноутбук 16.2”, Apple M4 Pro (14С CPU, 20С GRU), RAM 24 ГБ, MacOS, (MX2T3HN/A). Договор купли-продажи между Бивол Т.Ю. и ИП Константиновой Ю.П. заключен дистанционным способом, что ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара в полном размере, стоимость доставки – 250 рублей, дата доставки с 4 до ДД.ММ.ГГГГ по адресу пункта оzon: Россия, <адрес>, Прокопьевский муниципальный округ, <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена предварительная оплата товара в размере 359660 рублей и доставки товара в размере 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП Константиновой Ю.П. были возвращены Бивол Т.Ю. денежные средства в размере 359660 рублей, уплаченные потребителем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара Apple Pro A3403 Ноутбук 16.2”, Apple M4 Pro (14С CPU, 20С GRU), RAM 24 ГБ, MacOS, (MX2T3HN/A), а также стоимость доставки в размере 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бивол В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что Бивол Т.Ю. от договора купли-продажи не отказывается, настаивает на его исполнении и просит передать товар в течение 7 дней со дня предъявления требования, однако требования истца в добровольном порядке продавцом удовлетворены не были.
Оплаченные истцом денежные средства за товар в размере 359660 руб. возвращены ответчиком, что не оспорено сторонами по делу.
В данном случае размещенное на сайте ozon.ru предложение продавца о продаже товара Apple Pro A3403 Ноутбук 16.2”, Apple M4 Pro (14С CPU, 20С GRU), RAM 24 ГБ, MacOS, (MX2T3HN/A), обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товаре, цене, то есть являлось публичной офертой. Бивол Т.Ю. оформила заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи конкретного товара, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара потребителю.
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Напротив, истец в своей претензии настаивала на исполнении ответчиком условий договора купли-продажи, от его исполнения не отказывалась.
Доказательств отсутствия у ответчика в наличии приобретенного истцом товара в материалы дела не представлено, и указанное не свидетельствует об утрате возможности исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, право выбора защиты в возникших правоотношениях предоставлено потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком ИП Константиновой Ю.П. не была осуществлена доставка товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, указанный договор между истцом и ответчиком после возврата им стоимости товара не прекращен.
Требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязательства по передаче приобретенного товара, что следует из претензии, направленной Бивол Т.Ю. в адрес ответчика 17.10.2025г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу передать товар Apple Pro A3403 Ноутбук 16.2”, Apple M4 Pro (14С CPU, 20С GRU), RAM 24 ГБ, MacOS, (MX2T3HN/A) на основании заключенного договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 328, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485, ст. 486, ч. 1 ст. 500 ГК РФ ответчик вправе требовать от истца Бивол Т.Ю. стоимость товара, установленную договором купли-продажи.
Бивол Т.Ю. товар оплатила в полном размере 359966 руб. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от исполнения обязательств ответчиком в одностороннем порядке предоплата за товар была истцу возвращена, данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.
С учетом установленного, требования истца о возложении на него обязанности после принятия товара в течение 10-ти дней по требованию ответчика оплатить переданный товар в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторонами при заключении договора купли - продажи была согласована дата доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, таким образом, период просрочки составляет 276 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Расчет неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496330,80 рублей = (0,5% от цены товара 359660 рублей) х 276 день.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 359660 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вышеизложенные положения о применении ст. 333 ГК РФ актуальны и для штрафа как для разновидности санкции за неисполнение обязательства.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере цены товара - 359660 рублей, не нарушает баланса интереса сторон и отвечает компенсационной природе неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя было длительным, ответчик при должном отношении мог минимизировать негативные последствия, однако не предпринял должных мер и не доказал исключительности данного случая.
В своих возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара потребителю, в свою очередь истец отказался принять товар.
Однако, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Передача товара не могла быть осуществлена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата поставки товара противоречит условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к ухудшению финансового положения ответчика, прекращению его хозяйственной деятельности, ответчиком суду не представлено. Наличие на иждивении <данные изъяты> не указывает на исключительность случая, являющегося основанием для освобождения от уплаты неустойки или снижения ее размера.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку, действиями ответчика нарушены права потребителя Бивол Т.Ю., учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной изготовителем организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181330 рубль (359660 рублей + 3000 рублей) х 50%.
Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара взыскана с ответчика в предельном установленном законом размере и более начисляться не будет. Поэтому отсутствуют другие способы обеспечения исполнения обязательства, стимулирующие ответчика к передаче товара, кроме неустойки, предусмотренной в ст. 308.3 ГК РФ.
Суд полагает, что с учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая наличие данного товара на рынке в свободном обращении, в случае добросовестного поведения ответчика, наличие у ответчика реальной возможности своевременно исполнить обязательство, неустойка подлежит взысканию в размере 250 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, само по себе обращение истца в суд не свидетельствует о недобросовестном поведении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 14491,50 рублей (11491,50 рублей за требования материального характера и 3000 рублей за требования нематериального характера) с ИП Константинова Ю.П. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бивол Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Константиновой Ю. П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ индивидуального предпринимателя Константиновой Ю. П. от исполнения с Бивол Т. Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного заказом № на сумму 359660 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Константинову Ю. П. (<данные изъяты>) в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать Бивол Т. Ю. (<данные изъяты>) товар - «Apple Pro A3403 Ноутбук 16.2”, Apple M4 Pro (14С CPU, 20С GRU), RAM 24 ГБ, MacOS, (MX2T3HN/A)» на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Бивол Т. Ю. (<данные изъяты>) в течение 10-ти дней по требованию индивидуального предпринимателя Константиновой Ю. П. (<данные изъяты>) оплатить стоимость переданного товара «Apple Pro A3403 Ноутбук 16.2”, Apple M4 Pro (14С CPU, 20С GRU), RAM 24 ГБ, MacOS, (MX2T3HN/A)» в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Ю. П. (<данные изъяты>) в пользу Бивол Т. Ю. (<данные изъяты>) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара неустойку в размере 359660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 181330 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Ю. П. (<данные изъяты>) в пользу Бивол Т. Ю. (<данные изъяты>) неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании индивидуального предпринимателя Константиновой Ю. П. передать товары, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по передаче товаров.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Ю. П. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14491 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина