РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
16 апреля 2026 года гражданское дело по иску Макаровой Е. В. к ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «РСВ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «РСВ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа № на сумму 18000 рублей. Срок возврата денежных средств, по условиям договора, составлял 33 дня и дата возврата денежных средств была установлена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с трудным материальным положением, ей была допущена просрочка возврата денежной суммы, о чем ООО МФК «Мани Мен» ее уведомило по телефону. Сотрудниками ООО МФК "Мани Мен" ей была предложена акция "прощение долга" (данное предложение ей поступило в виде смс-сообщения в приложении "Whats Арр"), при которой, она должна была внести только сумму основного долга, которая, согласно поступившему уведомлению в ее личный кабинет, составила не 18000 рублей, а 17247,70 рублей. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ ей была внесена часть оплаты в размере 7052,30 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей был внесен платеж в сумме 3060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 7445,80 рублей, таким образом, она внесла сумму в размере 17558,10 рублей, считая, что она выполнила предложенные ей ООО "МФК" условия.
С ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не поступали никакие уведомления и требования об оплате, со стороны ООО МФК "Мани Мен" о какой-либо имеющейся задолженности.
В 2024 году она обратилась в ПАО "Сбербанк" для закрытия счетов, однако сотрудник банка пояснил, что не может закрыть ей счета, так как к ним на исполнение предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Данный судебный приказ в ее адрес не поступал, никаких копий заявлений от ООО МФК "Мани Мен" в ее адрес не поступало.
Согласно п. 16 договора, способом обмена информации является направление сообщений через личный кабинет, путем направления писем по почтовому адресу, путем направлений смс-сообщений на номер указанный в договоре. Однако никаких сообщений, уведомлений ни одним из указанных способов в договоре в ее адрес, об имеющейся задолженности не поступало.
Кроме того, справку о закрытии задолженности в ее адрес ООО МФК "Мани Мен" не выслало, пояснили, что это сделают позже, так как им нужно сформировать данные и саму справку.
В настоящее время предоставить переписку с сотрудником ООО МФК «Мани Мен» не представляется возможным в связи с тем, что сим-карта с абонентским номером, на который поступало данное предложение, оформлена на ее бывшего супруга, с которым отношений она не поддерживает более 3 лет, самостоятельно истребовать данную переписку не представляется возможным. Телефон с абонентским номером № в настоящее время в нерабочем состоянии.
В судебном приказе указано, что сумма основного долга составляет 17247,70 рублей, однако данный факт не соответствует действительности, так как эта сумма была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ПКО "РСВ" при подаче заявления о выдаче судебного приказа, указали о взыскании процентов из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая сумму денежных средств, которую она оплатила.
После ознакомления с делом, она направила обращение в ООО МФК "Мани Мен", ей поступил ответ, согласно которому, данная организация действительно предоставляла ей возможность выплаты только основного долга, однако в настоящее время ООО МФК "Мани Мен" указывает дату проведения акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но даже без предоставления акции, ей была выплачена сумма основного долга, выставленная в личном кабинете, и которая указана в судебном приказе и составляет 17247,70 рублей, а ей было выплачено 17558,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в размере 11401,31 рублей, банк перечислил данную денежную сумму в ООО ПКО "РСВ" в счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она выплатила задолженности на указанную сумму второй раз по договору.
В 2024 году она обращалась в суд с возражением на исполнение судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение о возвращении в ее адрес заявления об отмене судебного приказа, не приняв во внимание факт выплаты суммы основного долга, а также, что она не проживала по месту регистрации, о чем она предоставляла договор аренды жилого помещения, не проверяла корреспонденцию по месту регистрации, поскольку она считала, что исполнила обязательства в полном объеме.
Также она обращалась с претензий в ООО ПКО "РСВ" о возврате ей денежной суммы в размере 11401,31 рублей, приложив выписки по счету об оплате долга еще в мае 2021 года, однако в своем ответе ООО ПКО "РСВ" пояснили, что был только один платеж в мае 2021 года на сумму 7445,80 рублей. Однако, даже данный платеж ни одна из организаций не учла, так как, исходя из поданного с суд заявления ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа, что внесенные ей платежи в марте, апреле и мае 2021 года не учтены и не засчитаны в счет погашения задолженности, так как сумму основного долга ООО ПКО "РСВ" продолжает указывать 17247,70 рублей. Также в ответе на ее претензию ООО ПКО "РСВ" указали, что на их счет поступило не 11401,31 рубль, а 1101,31 рубль и долг является актуальным. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 17222,48 рублей, просроченная сумма основного долга 15099,47, штрафы за просрочку оплаты основного долга 1001,12 рублей, госпошлина в размере 521,53 рубль и проценты, начисленные ООО ПКО "РСВ", в сумме 600,36 рублей.
Согласно выписке из банка ПАО "Сбербанк" в адрес ООО ПКО "РСВ" было направлено с ее счета 11401,31 рубль в счет погашения задолженности по судебному приказу №.
ДД.ММ.ГГГГ в ее личный кабинет на портале "Госуслуги" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 28623,79 рублей по судебному приказу, предоставленному ООО ПКО "РСВ" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ни ООО МФК "Мани Мен" при заключении договора уступки права, ни ООО ПКО "РСВ" не учли суммы платежей, внесенные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и уже поступившие в их адрес. Кроме того, сумма в судебном приказе, предоставленная ООО ПКО "РСВ" в ФССП, не соответствует сумме, указанной в судебном приказе, которая находится в деле, каким образом сумма судебного приказа изменилась, неизвестно.
Однако ООО МФК "Мани Мен" с ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил день просрочки платежа, и до момента внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ, а также после этого периода ни разу не уведомило ее о какой-либо имеющейся задолженности.
Согласно п. 13 договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Согласно п. 13 договора, ООО МФК «Мани Мен» должно было взять с нее письменное согласие на передачу уступки прав ООО ПКО "РСВ" с даты образования задолженности. Никаких письменных согласий она не писала и не подписывала никаких дополнительных соглашений на уступку права в ООО ПКО "РСВ".
Согласно ответу на претензию ООО ПКО "РСВ", договор цессии № № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора уступки права, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО ПКО «РСВ» не имелось и до настоящего времени не имеется. Письменного согласия по условиям договора на уступку прав кредитора юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала и не подписывала.
С учетом уточнения требований, истец просит признать ничтожным договор уступки права требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» в части уступки права требования в отношении Макаровой Е. В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО МФО «Мани Мен» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от размера присужденной судом суммы.
Взыскать с ООО ПКО «РСВ» убытки в размере 11401,31 рубль; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 11401,31 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 11401,31 рубль в размере 3173,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 11401,31 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от размера присужденной судом суммы.
Истец Макарова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ООО МФК "Мани Мен", ООО ПКО «РСВ» в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие на основании договора уступки права (требования), в том числе о признании данного договора ничтожным, не распространяются, поскольку урегулированы нормами ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.В. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа путем подписания оферты на предоставление кредита займа. Сумма займа - 18000 руб. (п.1 индивидуальных условий), процентная ставка - 365% годовых (п.4), количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 23940 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п.6).
Пунктами 2.1,2.3 оферты установлено начисление процентов за пользование кредитом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12).
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Аналогичные условия содержатся в п. 4.4 оферты на предоставление кредита.
Кредитор уведомляет клиента о привлечении иного лица для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через личный кабинет клиент на сайте кредитора www.moneyman.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляется кредитором клиенту после регистрации клиента на сайте.
Разъяснение порядка оформления заявления о том, что непосредственное взаимодействие кредитора с клиентом и взаимодействие с использованием телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, осуществляется только через представителя, а также порядка оформления заявления об отказе от взаимодействия указанными способами дается клиенту кредитором путем направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляется кредитором клиенту после регистрации клиента на сайте.
Обмен информацией, за исключением указанной выше в настоящем пункте, производится:
Путем направления сторонами друг другу сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора www.moneyman.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляется кредитором клиенту после регистрации клиента на сайте.
Путем направления писем по почтовому адресу клиента, указанному в заявлении на предоставление займа.
Путем направления писем по почтовому адресу кредитора, указанному на сайте кредитора www.moneyman.ru.
С использованием адресов электронной почты кредит (support@moneyman.ru) и клиента (если адрес предоставлен при регистрации на сайте кредитора или при заключении договора).
Путем направления SMS-сообщений на номера телефонов, сообщенные клиентом кредитору при заключении договора.
По телефону кредитора, указанному на сайте кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» перечислило на счет истца 18000 рублей.
Из п. 3 согласия на обработку персональных данных, следует, что истцом дано согласие на обработку ее персональных данных в целях осуществления ООО МФК «Мани Мен» направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и передачи третьим лицам сведений о ее персональных данных, в т.ч. о просроченной задолженности и ее взыскании.
Истцом произведены платежи в счет погашения задолженности в ООО МФК «Мани Мен»: ДД.ММ.ГГГГ - 7052,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3060 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7445,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии).
Из реестра должников следует, что к ООО ПКО «РСВ», в том числе перешло право требования задолженности по договору, заключенному с Макаровой Е.В.; на момент перехода прав требования сумма долга Макаровой Е.В. составила 27501,90 руб., из которых: сумма основного долга – 17247,70 руб., сумма долга по процентам – 9253,08 руб., сумма долга по пеням – 1001,12 руб.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Е.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28102,26 руб. (в том числе: основной долг – 17247,70 руб., проценты – 9253,08 руб., пени – 1001,12 руб., проценты – 600,36 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 521,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано в счет погашения задолженности ООО ПКО «РСВ» 11401,31 рубль, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям по номеру дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ООО «МФК «Мани Мен» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В. не имеет перед ООО «МФК «Мани Мен» неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженностей по договору займа, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по договорам, а также процентов за пользование денежными средствами займодавца. Задолженность по займу № уступлена в пользу третьего лица.
Из сообщения службы поддержки МФК «Мани Мен» следует, что истцу была предоставлена акция прощение долга. Однако, срок ее действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и условия по данной акции Макаровой Е.В. выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, согласно условиям договора займа, истец должен был исполнить обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременного платежа в размере 23940 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, истцом не оспаривался.
Денежных средств, внесенных Макаровой Е.В.: 7052,30 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3060 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7445,80 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточно для полного исполнения обязательств по договору. В связи с несвоевременным исполнением обязательств Макаровой Е.В. по договору № образовалась просроченная задолженность.
О заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец была уведомлена, что подтверждается уведомлением (л.д. 24,34).
При разрешении требований истца о признании договора уступки прав требований ничтожным, суд исходит из того, что условий, ограничивающих право ООО МФК «Мани Мен» уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется - из п. 13 Индивидуальных условий и п.4.4 оферты на предоставление кредита следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору…, и, подписывая договор займа, Макарова Е.В., в том числе выразила свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору, таким образом, дополнительного согласия истца на уступку права требования не требовалось.
Договор цессии, заключенный между ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО «РСВ» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования к истцу об исполнении им обязательств по договору займа, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и истцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возражая против наличия задолженности по договору займа, истец указывает, что суммы частичного погашения не засчитывались в счет погашения задолженности, однако, как установлено судом, суммы, внесенные истцом в счет погашения задолженности, - 7052,30 руб., 3060руб., 7445,80 руб. учеты ООО МФК «Мани Мен» в счет погашения задолженности.
Разрешая спор, суд принимает во внимание срок погашения задолженности по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, что истцом денежные средства в счет погашения задолженности внесены уже после указанной даты – 18 марта, 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеется просрочка внесения платежей, вносимые заемщиком фактические платежи по размеру и датам не соответствовали установленным договором срокам внесения платежей, в связи с чем, у истца возникла задолженность.
Принимая во внимание доказанность получения Макаровой Е.В. суммы займа, отсутствие доказательств полного исполнения ей обязательств по договору в установленные договором сроки, суд считает обращение ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Е.В. задолженности законным и обоснованным.
Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается только на одно основание для признания данного договора ничтожным – отсутствие ее согласие, иных оснований истцом не указано.
Как установлено, условие о передаче прав (требования) содержалось как в индивидуальных условиях договора займа, так и оферте на предоставление кредита и, подписывая данные документы, Макарова Е.В. выразила свое согласие со всеми условиями договора. Кроме того, ни условиями договора займа, ни условиями оферты на предоставление займа не предусмотрено получение отдельного письменного согласия заемщика на уступку прав.
Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требования ничтожным не имеется.
В связи с этим, не имеется оснований для взыскания с ООО МФК «Мани Мен» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ООО ПКО «РСВ» убытки в размере 11401,31 руб., неустойку в сумме 11401,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11401, 31 руб. и в сумме 3173,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на положения ст. 779,783,716 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, основанные на заключенном между ООО МФК «Мани Мен» и Макаровой Е.В. договоре займа, которые регулируются положениями ст. 808-811 ГК РФ, а не положениями ГК РФ о подряде и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» по выполнению работ (оказанию услуг).
Денежные средства, взысканные с Макаровой Е.В. в сумме 11401,31 руб., взысканы в счет погашения задолженности в пользу ООО ПКО «РСВ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма 11401, 31 руб. не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае неисполнение Макаровой Е.В. обязательств по договору займа не повлекло по смыслу приведенных положений причинение ей убытков или утрату дохода.
Напротив, Макарова Е.В., уклонившись от исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, фактически сберегла денежные средства, которые подлежали уплате за пользование заемными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 11401.31 руб., удержанные с истца в счет погашения задолженности, не являются убытками истца.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора займа, в частности, по требованиям кредитора о взыскании задолженности с заемщика, не применяются, т.к. урегулированы нормами ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 11401,31 руб., неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Макаровой Е. В. в удовлетворении требований к ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «РСВ» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Евдокимова М.А.