РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
29 сентября 2026 года гражданское дело по иску ООО «Антэко» к Ткаченко А. А., Ткаченко М. Н. о взыскании неосновательного обогащения с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к наследникам Ткаченко В. И. о взыскании неосновательного обогащения с наследников.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2024 между ООО «Антэко» и Ткаченко В.И. заключен договор на выполнение ремонтных работ в подъезде № 4 по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 120 000 руб., которые истец оплатил. Со стороны подрядчика работы не выполнены, в связи с чем, выплаченная сумма является неосновательным обогащением Ткаченко В.И. Истцу стало известно о смерти Ткаченко В.И., в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение с наследников 120 000 руб., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения 49 188,56 руб., госпошлину 5 227 руб., судебные расходы 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела привлечены надлежащие ответчики Ткаченко А.А. и Ткаченко М.Н. и третье лицо ИП Карапотин Е.Н.
Ответчик Ткаченко М.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Ответчик Ткаченко А.А. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ИП Карапотин Евгений Николаевич не явился.
В судебном заседании представитель истца Кабаненко И.И. по доверенности исковые требования и доводы иска поддержала, объяснения дала аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика Ткаченко М.Н. – Ткаченко А.Н. по доверенности и Бочкарев А.В. по ордеру, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1).
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).
Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно ст.724 ГК РФ Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч.2).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3).
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.5).
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствие с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 19.02.2024 между ООО «Антэко» (заказчик) и Ткаченко В.И. (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием материалов подрядчика, своими силами строительные работы по ремонту подъезда № 4 МКД по адресу <адрес> в соответствии с заданием заказчика без привлечения третьих лиц и сдать результат работы, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п.1.1, 1.5 договора).
Также, п.2.1.3, 3.1.4 договора установлено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить замечания заказчика в установленные им сроки. Заказчиком составляется мотивированный отказ в приемке работ (п.4.3 договора).
Условия оплаты услуг подрядчика оговорены в п.2.3.2 договора, согласно которому после приемки работ, подписания акта приемки выполненных работ от подрядчика, заказчик обязан осуществить оплату оказанных услуг.
Стоимость работ по договору составила 120 000 руб., которые уплачиваются в порядке: 60 000 руб. в момент подписания договора и 60 000 руб. в срок до 20.03.2024 (п.3.1, 3.2 договора).
Приемка услуг оформляется Актом выполненных работ, Актом об оказании услуг, который подписывается сторонами. При этом, п.4.3 договора предусмотрено, что при уклонении заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и не поступлении к подрядчику в срок мотивированного отказа в приемке работ (составляется в случае обнаружения дефектов), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Срок выполнения работ установлен с 19.02.2024 по 30.03.2024 (п.1.6 договора).
Таким образом, работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 30.03.2024,
Из искового заявления следует, что работы не были сданы, а подрядчик работы не выполнил, поскольку не представлены фото- и видеодоказательства выполнения работ подрядчиком и не подписан Акт приемки, что привело к неосновательному обогащению Ткаченко В.И., т.к. стоимость работ полностью выплачена 18.03.20234, т.е. до окончания срока договора.
Между тем, из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что подрядчик вообще не приступал к выполнению работ, однако, данное обстоятельство опровергается претензией истца в адрес подрядчика об исправлении выявленных недостатков.
Так, в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес Ткаченко В.И., с требованием закончить начатый ремонт подъезда и устранить выявленные недостатки в срок до 31.05.2024, что свидетельствует о том, что Ткаченко В.И. выполняла ремонт подъезда в соответствии с условиями договора от 19.02.2024. При этом, доказательства, что подрядчиком не устранены недостатки в срок до 31.05.2024, суду не представлены, поскольку претензии в ее адрес больше не направлялись. Письменные показания третьего лица ИП Карапотина Е.Н. о том, что он доделывал и переделывал работы от предыдущего подрядчика, не подтверждают факт не устранения недостатков работ Ткаченко В.И., поскольку суду не представлены Акт выявления недостатков с указанием конкретных работ, мотивированный отказ в приемке работ, а также, претензии, направленные в адрес Ткаченко В.И. после 31.05.2024. Также, не представлены доказательства заключения договора с ИП Карапотиным Е.Н. на выполнение работ по ремонту подъезда с указанием на исправление выявленных после предыдущего подрядчика недостатков. Не подтвержден документально и сам факт наличия недостатков после их исправления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ткаченко В.И. выполнила работы по условиям договора подряда от 19.02.2024, что свидетельствует о законности получения денежных средств, в связи с чем, полученные денежные средства в качестве оплаты услуг не являются неосновательным обогащением Ткаченко В.И.
Также, допрошенный судом свидетель И. С.В. пояснил, что также принимал участие в ремонтных работах совместно с Ткаченко В.И. и ее сыном Николаем. В мае 2024 года они выполняли работы по устранению недостатков ремонта в подъезде дома по <адрес>, работы были выполнены. Также, они самостоятельно закупали материалы для проведения работ. Эти показания согласуются с представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании фото-,видеоматериалами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, истец не опроверг данные показания.
Таким образом, ответчиком не подтверждено документально уклонение подрядчика от исполнения договора. При этом, до даты смерти Ткаченко В.И. истец не предъявлял в ее адрес претензии ни о возврате денежных средств, ни требования о выполнении работ, настоящее исковое заявление подано только 20.03.2025. Соответственно, на дату смерти Ткаченко В.И. не была установлена ее обязанность выполнить какие-либо работы (устранить недостатки), связанные с исполнением обязательств по договору подряда от 19.02.2024 и также не установлена ее обязанность по возврату денежных средств, не определена сумма задолженности.Между тем, обязательства по договору подряда не могут быть переданы наследникам, принявшим наследство, поскольку такая обязанность возникает только у самого подрядчика, исходя из природы такого обязательства, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору подряда наследодателем.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Ткаченко В.И., являются Ткаченко А.А. и Ткаченко М.Н.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. В данном случае, поскольку на дату смерти Ткаченко В.И. наличие долга у наследодателя по договору подряда не было установлено на наследников не может быть возложена обязанность возврата полученной Ткаченко В.И. суммы оплаты по договору подряда от 19.02.2024. Сам же факт выполнения работ по договору подряда Ткаченко В.И. подтвержден при рассмотрении гражданского дела совокупностью предсталенных и исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Антэко» к Ткаченко А.А. и Ткаченко М.Н. о взыскании денежных средств с наследников не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Антэко» в удовлетворении исковых требований к Ткаченко А. А., Ткаченко М. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-2456/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.