РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 сентября 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта С. В. к АО «Т-Страхование», Куренчакову Д. П. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению АО «Т-Страхование» к Шмидту С. В. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт С.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», Куренчакову Д.П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Куренчакова Д.П. и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Шмидт В.В., собственником которого является истец, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена телеграмма, в которой страховщик просил ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. предоставить свой автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 59600 рублей и выплату нотариальных расходов в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Т-Страхование» поступило письмо, в котором страховщик сообщает, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договору ОСАГО, таким образом, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», данная СТОА находится по адресу: <адрес> С решением АО «Т-Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Полагает, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить убытки, то есть действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с претензией, просил возместить вред, причиненный в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобилю, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, страховщиком были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца от страховщика поступили денежные средства в размере 3200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков он обратился к оценщику ИП Коломарову А.В., в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа, подлежащих замене составных частей составляет 196800 рублей, за проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19000 рублей. Вина водителя Куренчакова Д.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД и не оспорена самим Куренчаковым Д.П. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец полагает, что с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, штрафные санкции и судебные издержки. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба 112600 руб., 229 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178802,60 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения ответчиком обязательства по выплате суммы 113600 рублей из расчета 1% от суммы 83164 руб. (831,64 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 66500 руб.; почтовые расходы в размере 771 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.; взыскать с Куренчакова Д.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба 112600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355548 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения ответчиком обязательства по выплате суммы 112 600 рублей из расчета 1% от суммы 83200 руб. за каждый день, но не более 393628 руб. в совокупности; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 66500 руб.; почтовые расходы в размере 542 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.; взыскать с Куренчакова Д.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4000 рублей.
АО «Т-Страхование» обратилось с встречным исковым заявлением к Шмидту С.В. с требованиями о признании договора страхования № недействительным; взыскании с Шмидта С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шмидт В.В. (страхователем) и АО «Т-Страхование» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении <данные изъяты>, г/н №. При обращении Шмидта С.В. с заявлением к АО «Т-Страхование», финансовым уполномоченным было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно, такси. 06.10.20923 транспортное средство <данные изъяты>, г/н № внесено в реестр такси в <адрес> с номером записи 0004737. Согласно информации, размещенной на сайте ФГИС «Такси», транспортное средство имеет статус «действующая». Лицензия на такси была получена 06.10.2023г., договор страхования оформлен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, страхователь, действуя по поручению ответчика при заключении договора сообщил, страховщику заведомо ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик просит признать договор страхования недействительным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречному иску) Шмидт С.В. и его представитель Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальным исковым требования (истец по встречному иску) АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям Куренчаков Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, при наличии ходатайств истца и представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куренчакова Д.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу Шмидт С.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №
Гражданская ответственность истца Шмидт С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Куренчакова Д.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о прямом возмещении убытков Шмидтом С.В. было указано на выбор формы страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 60200 руб., состоящее из суммы страхового возмещения в размере 59600 рублей и расходов на нотариальные услуги в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ. письмом АО «Т-Страхование» сообщило истцу об отсутствии у страховщика договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, страховая выплата может быть осуществлена путем выплат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 23600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» истцу перечислены денежные средства в размере 3200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу почтовых расходов в размере 329 рублей, а также выплатил неустойку в размере 6372 рублей.
Оспаривая первоначальные требования и поддерживая встречные исковые требования, сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что вышеуказанный договор страхования был заключен на основании представленных страхователем ложных сведений в отношении цели использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 4 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 1. ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации, размещенной на сайте ФГИС «Такси» транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр ФГИС такси в <адрес> - Кузбассе с номером записи <данные изъяты> имеет статус «действующая».
В рассматриваемом случае обстоятельство фактического использования истцом Шмидт С.В. транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявленному основанию не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.
Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.
Сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут или введен в заблуждение, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.
В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.
В спорной ситуации факт использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но определяет только размер страховой премии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальным требованиям не доказано наличие оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Т-Страхование» и Шмидт В.В. (страховой полис №) недействительным. Следовательно, оснований для признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ не имеется.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из материалов дела следует, что АО «Т-Страхование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Шмидта С.В.в связи с заявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом из материалов дела следует, что страховщик не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей предъявляемым законом требованиям, а истец не выбирал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 59600 руб., без учета износа – составляет 83200 рублей.
Согласно экспертного заключения ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (без учета износа) составляет 196800 рублей.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также экспертное заключение ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как относимые и допустимые доказательства, поскольку выводы специалистов, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, не оспорены сторонами. Основания для признания недопустимыми доказательствами данных экспертных заключений у суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец заявляет к взысканию сумму ущерба в размере 113600 рублей, а именно: с ответчика АО «Т-Страхование» просит суд взыскать ущерб в размере 112600 рублей, с ответчика Куренчакова Д.П. - в размере 1000 рублей, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, который не предпринял необходимых мер для безопасного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 112600 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных экспертным заключением ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 196800 руб. за вычетом (59600 + 23600) (выплаченного страхового возмещения), размер которых не был оспорен ответчиком.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на причинителя вреда, поскольку вина страховой компании в не проведении ремонта транспортного средства установлена, перекладывать ответственность в этом случае на виновника дорожно-транспортного происшествия недопустимо, поскольку ответчик Куренчаков Д.П. застраховал свою ответственность и вправе был рассчитывать на добросовестное поведение страховой компании при урегулировании убытков, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика Куренчакова Д.П. в размере 1000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей следует отказать.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41600 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения 83200 рублей).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку АО «Т-Страхование» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения.
Заявление АО «Т-Страхование» было получено ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 435 дней из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 83200 руб. * 1 % * 435 дней = 361920 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 355548 рублей с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 6372 руб.(361920 руб. -6372 руб.).
Поскольку требования истца на момент принятия судом решения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 112600 рублей, из расчета 1% от суммы 83200 рублей (832 руб.) за каждый день, но не более 38080 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке и размера неустойки, взысканного настоящим решением суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основания для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено, ответчиком по первоначальному требованию такое ходатайство не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стцом были оплачены денежные средства в размере 19000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 45000 руб., включая расходы на составление искового заявления, консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке независимой технической экспертизы в адрес ответчика, а также почтовые расходы в размере 542 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14204 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Шмидта С. В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 112600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355548 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 112600 рублей, из расчета 1% от суммы 83200 рублей (832 руб.) за каждый день, но не более 38080 рублей;, штраф в размере 41600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к АО «Т-Страхование», а также в удовлетворении требований к Куренчакову Д. П. -отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 14204 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований АО «Т-Страхование» к Шмидту С. В. о признании договора страхования недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина