РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., с участием прокурора Коровиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 сентября 2026 года гражданское дело по иску Долгих В. В. к Каковкину А. Г. о взыскании компенсации морального вреда установил:
Долгих В.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, двигаясь по переулку <адрес> со стороны <адрес>, совершил на нее наезд, она пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила травмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен <данные изъяты> характер которого подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных <данные изъяты>.
Образование <данные изъяты> связано с ударным воздействием твердого предмета в область <данные изъяты>, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее <данные изъяты>
Действиями ответчика ей были причинены <данные изъяты>, выразившиеся в сильном <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за консультирование 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 22 000 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец Долгих В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно представила квитанции на оплату <данные изъяты>
Ответчик Каковкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения.
Третье лицо Мельниченко С.А. не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения, ходатайства не представил.
В судебном заседании помощник прокурора дала заключение об обснованности заявленных требований, размер морального вреда следует определить с учетом всех обстоятельств.
Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что собственником ТС NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № является Мельниченко С.А.
Каковкин А.Г. в соответствии с полисом ОСАГО является лицом, допущенным к управлению ТС NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 Каковкин А.Г., двигаясь на автомобиле NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № по переулку <адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на Долгих В.В., которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте. В результате наезда, Долгих В.В. получила <данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены материалами дела, материалом проверки № и сторонами не оспаривались.
Так в ходе проверки по сообщению о преступлении, была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в условиях ДТП скорость движения ТС NISSAN X-TRAIL перед началом торможения, определяется равной 20,3 км/ч.
При условиях ДТП водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой ТС до места наезда на проезжей части, при движении с установленной расчетной скоростью 20,3 км/ч.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL при движении по дороге в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 №, а при обнаружении опасности в виде появления пешехода на проезжей части, требованиями абз. 2 п. № ПДД. В данной дорожной обстановке пешеход при пересечении проезжей части должен был руководствоваться требованиями п№ ПДД.
Водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL имел преимущество в движении относительно движения пешехода.
На основании исследования, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL требованиям безопасности ПДД не установлено.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч№ УК РФ по основаниям п. № УПК РФ в отношении Каковкина А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе проведения проверки по сообщению, что отражено в данном постановлении, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пешеходом Долгих В.В. требований ПДД РФ, а именно, №. Между нарушением пешеходом Долгих В.В. требований №5 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Каковкина А.Г. нарушений ПДД РФ нет, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст№ УК РФ.
В соответствии с п№ ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п.4.5 ПДД, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцу Долгих В.В. был причинен <данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что телесные повреждения причинены истцу в результате ДТП, произошедшего 13.09.2023, при изложенных истцом обстоятельствах, т.к. пояснения истца подтверждаются в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП 13.09.2023 также не оспаривался.
Исходя из положений действующего законодательства, владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, независимо от вины.
Согласно пункту 1 названного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и рое имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых равнений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением да его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения да здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 оря 2022 г. №33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсаций морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи, В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства, на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федераций) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения, нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каковкина А.Г. в пользу Долгих В.В. компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью Долгих В.В. источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Каковкин А.Г., как причинитель вреда, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью Долгих В.В.
В соответствии с положениями п.29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Поскольку таких доказательств ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из фактически установленных обстоятельств по делу.
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Каковкина А.Г. в пользу Долгих В.В., по мнению суда, нельзя ограниваться лишь формальным приведением положений пункта 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд учитывает как отсутствие вины Каковкина А.Г. в причинении вреда здоровью Долгих В.В., наличие в действиях Долгих В.В. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п.№ ПДД и послужившей единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, так и другие обстоятельства в совокупности как то, что ответчик оказал первую помощь истцу, возместил материальный ущерб, что истцом не оспаривалось, <данные изъяты>, повлекшей определенные последствия для здоровья истца, учитывая длительность лечения, восстановление истца после прохождения лечения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб. является разумным с учетом всех установленных обстоятельств причинения вреда, в том числе отсутствием тяжких последствий для здоровья истца, т.е. соразмерным причиненному вреду здоровью истца, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, увеличения ответственности ответчика при отсутствии вины с его стороны.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за консультирование 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22 000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, участие представителя ответчика в судебных заседаниях на протяжении всего времени рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы на оплату правовых услуг в общей сумме 30 000 руб. подтверждены документально соответствующим договором и распиской о получении денежных средств (л.д.14-16). С ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ решил:
Взыскать с Каковкина А. Г. в пользу Долгих В. В. компенсацию морального вреда 85 000 рублей, судебные расходы на правовые услуги всего 30 000 руб.,расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-2478/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.