РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 апреля 2026 года дело по иску Тищенко А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи имени Ю.М. Янкина», Фадееву М. Ю. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи имени Ю.М. Янкина», Фадееву М. Ю. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Тищенко А.В. транспортного средства Volkswagen POLO г/н № и транспортного средства ЛУИДОР г/н № под управлением Фадеева М.Ю.
В отношении Тищенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении в отношении Тищенко А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного Суда г. Новокузнецка постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка оставлено без изменения.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства водитель автомобиля ЛУИДОР г/н № Фадеев М.Ю. двигался с включенным проблесковым маячком, однако, звуковой сигнал отсутствовал, что подтверждается видеозаписью - момента ДТП и показаниями свидетеля Матаева С.В.
Гражданская ответственность Тищенко А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, которое произвело ему страховую выплату 400 000 руб. По независимой оценке ущерб составил 3 714 600 руб. Стоимость № руб., годных остатков – 132 400 руб. Т.о. ущерб составляет 605 600 руб.
Также, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в связи с оспариванием постановления в размере 25 000 руб.
Просит установить вину водителя Фадеева М.Ю в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Тищенко А.В. транспортного средства Volkswagen POLO г/н № и транспортного средства ЛУИДОР г/н № под управлением Фадеева М.Ю., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 205 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за правовое консультирование 5000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы за представления интересов в суде 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 168 руб., убытки в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Тищенко А.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика ГБУЗ НКССМП г. Новокузнецка Быстрова С.В. по доверенности возражает против исковых требований, пояснила, что нарушений ПДД со стороны водителя Фадеева М.Ю. не установлено. Заявлять о назначении судебной экспертизы не будет, поскольку доказывать должен истец обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчик Фадеев М.Ю., его представитель Снегирева Д.В. по доверенности исковые требования не признали, пояснили, что в «скорой помощи» везли пациента, водитель Фадеев М.Ю. действовал по дорожной ситуации, ехал с включенными световым и звуковым сигналами, ПДД не нарушал,его вина не установлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут, доказывать должен истец.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Тищенко А.В. транспортного средства Volkswagen POLO г/н № и транспортного средства ЛУИДОР г/н № под управлением Фадеева М.Ю.
В отношении Тищенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Тищенко А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. Тищенко А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO с г/н № совершил нарушение пунктов № ПДД РФ, то есть, следуя со стороны <адрес> по дороге, на которой организовано двухстороннее движение на <адрес>, выполняя поворот налево к ТРЦ «Планета», при достаточной видимости в направлении движения <адрес>, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда со встречного направления транспортному средству ЛУИДОР Скорой медицинской помощи с г/н №, имеющего нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, которым управлял Фадеев М.Ю., выполняя неотложное служебное задание. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, ответственность за которое предусмотрено № КоАП РФ.
Квалифицируя действия Тищенко А.В. по ч№ РФ должностное лицо пришло к выводу о том, что он не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, а именно при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что для доказательства вины Тищенко А.В. представлены:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками, без замечаний;
- объяснения Гатих А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он повернулся в сторону звукового сигнала и увидел, что скорая помощь двигалась со звуковыми и цветовыми сигналами;
- согласно объяснениям Тищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля скорой медицинской помощи не было звукового сигнала;
- согласно объяснением Фадеева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем скорой медицинской помощи с включенным звуковым сигналом и цветовыми проблесковыми маячками;
- как следует из письменных объяснений Матвеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у скорой помощи присутствовали проблесковые световые маячки, однако звукового сигнала не было;
- объяснениями Глазыдина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля скорой медицинской помощи были включены специальные сигналы и звуковые, и цветовые;
- согласно объяснениям Ласкиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, был включен звуковой сигнал;
- как следует из объяснений Короленко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля скорой медицинской помощи были включены и звуковые и цветовые сигналы;
- о наличии звукового сигнала свидетельствует Хромова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ;
- рапорты сотрудников полиции;
- приложение к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля ЛУИДОР с г/н № повреждены переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя боковая панель, у автомобиля ВОЛЬКСВАГЕН П. с г/н № повреждены передний бампер, капот, переднее крылья, передние фары, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя панель, передние диски;
- схемой организации дорожного движения;
- видеозаписью (оригинал) на которой не слышны специальные звуковые сигналы;
- картой вызова скорой помощи.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Тищенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.№17 КоАП РФ, поскольку не представлено надлежащих доказательств вины, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами административного и гражданского дела подтверждается, что Фадеев М.Ю. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НКССМП <адрес> в должности водителя на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) и управлял автомобилем скорой медицинской помощи по путевому листу, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей.
В действиях водителя Фадеева М.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. При этом, не оспаривается факт причинения ущерба и выплаты страховой суммы в размере 400 000 руб. истцу, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ №,которое признало случай страховым, и в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД произвело страховую выплату.
Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца затраты на восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN POLO с г/н № составит 3 714 600 руб., ремонт нецелесообразен. Стоимость № руб., годных остатков – 132 400 руб. Соответственно, ущерб составляет 605 600 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, при этом, обстоятельства ДТП, с установлением вины кого-либо из водителей, документально не подтверждены.
Истец настаивает на установлении вины водителя Фадеева М.Ю.
Учитывая, что при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности и установлении отсутствия вины в нарушении ПДД в отношении одного из водителей не влечет наличие вины в нарушении ПДД в действиях других участников дорожного движения.
Поскольку при разрешении вопроса о возложении ответственности за приичиненный вред возлагается на то лицо, которое своими действиями причинило вред, то следует учесть положения п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Таким образом, основываясь на положениях ст.1068 ГК РФ, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП не установлена, т.к. вопрос о наличии нарушений в ПДД в действиях водителя Фадеева М.Ю. не разрешался, соответственно, доказательства о наличии или отсутствия вины в ДТП могут быть установлены судом в том числе путем получения экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.
Судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд установил необходимость экспертного исследования рассматриваемой дорожной ситуации и получения соответствующих доказательств о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителей и наступившими вредными последствиями. Однако, истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, настаивая на вине водителя Фадеева М.Ю. в ДТП, полагая представленные доказательства по делу достаточными для установления вины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих доводов, а именно, факта причинения ущерба по вине водителя Фадеева М.Ю. При этом, объяснения сторон, свидетелей в рамках дела об административном правонарушении не являются достаточными доказательствами наличия вины и ее степени кого-либо из водителей, поскольку как указано судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ - на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Тищенко А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек (ДД.ММ.ГГГГ), а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
Таким образом, поскольку истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, суду в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств о причинах произошедшего ДТП, поскольку отсутствие в действиях водителя Тищенко А.В. состава административного правонарушения и истечение срока привлечения к административной ответственности не является бесспорным доказательством, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Фадеевым М.Ю.
Причинно-следственная связь между действиями водителя Фадеева М.Ю. и причинением ущерба истцу не установлена.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате действий водителя Фадеева М.Ю., соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Тищенко А. В. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи имени Ю.М. Янкина», Фадееву М. Ю. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15.04.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина