РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Новиковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Новиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник истца) и ответчиком Новиковой С.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA». Согласно условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 46000 рублей, под 25 % годовых (с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим месяцем), под 220% годовых (21 числа месяца, следующего за текущим месяцем). Договором установлен срок его действия - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДМ Банк» и ЗАО «Кедр» был заключен об уступке прав требования по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Новиковой (Перцевой) С.С. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен об уступке прав требования по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Новиковой (Перцевой) С.С. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор об уступке прав требования № по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Новиковой (Перцевой) С.С. Между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого к ООО «Бастион» перешло право требования задолженности к должнику Новиковой (Перцевой) С.С. по кредитному договору № №-№. Новикова С.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Задолженность по договору составила в размере основного долга 44083 рубля 17 копеек, процентов за пользование займом за период с 01.03.2022г. по 06.02.2026г. в размере 43418 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Новиковой С.С. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 44083 рублей 17 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43418 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20940 рублей 72 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 44083 рублей 17 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; проценты за пользование займом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, рассчитанных по ставке 25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 44083 рублей 17 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее 27.10.2042г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 рублей.
Представитель истца ООО «Бастион», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Новикова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суду пояснила, что срок исковой давности с учетом последнего платежа, уплаченного в счет погашения долга 14.01.2008г., начинает исчисляться с момента невнесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному лимиту, требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, в материалах дела отсутствует кредитный договор, подписанный первоначальным кредитором и заемщиком.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (первоначальным кредитором) и Новиковой (ранее Перцевой) С.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA» на срок «до востребования», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., под 25% годовых (раздел Б заявления (оферты) Перцевой С.С.).
ОАО «УРСА Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № по программе «Кредитная карта VISA» в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линю с лимитом в размере 46000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 3.5 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Также из материалов дела следует, что ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МДМ Банк». Согласно ст. 58 ГК РФ, права и обязанности перешли к правопреемнику - ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ЗАО КБ «Кедр» в полном объеме перешли права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ Пушкино» по договору № ДД.ММ.ГГГГ право требования перешли от ОАО «АБ Пушкино» к ООО «Нет долгов» по договору № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. Согласно акту приема-передачи к данному договору, право требования задолженности с Перцевой С.С. перешло к истцу в полном объеме, включая права на взыскание основного долга, процентов и штрафных санкций.
ООО «Бастион» (правопреемник кредитора) ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику Новиковой С.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о досрочном истребовании всей суммы долга со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требовании (приложение № к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. В том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма передаваемых в соответствии с п. 1.1 и приложения № договора прав требований составляет 2955668369,89 рублей.
Обязательства по оплате договора цессии ООО «Бастион» исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Бастион» является правопреемником кредитора.
При этом, как следует из искового заявления, заемщик Новикова С.С. свои обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, сложилась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Бастион» к должнику Новиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «УРСА Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33092,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Как следует из ответа ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства № денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исполнительное производство было прекращено по причине отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сумма долга составляет 35092,56 рублей.
Также из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании поданных Новиковой С.С. возражений.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 44083 рубля 17 копеек с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2100 рублей (1916,83 рублей в счет погашения основного долга; 161 рубль в счет погашения процентов; 22,17 рублей в счет погашения пени), задолженность по процентам по ставке 25,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43418,90 рублей.
Ответчиком Новиковой С.С. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика Новиковой С.С. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 22.05.2013).
Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемом применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию - взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежным средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с учетом права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтового отправления).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Бастион» был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ранее Перцевой С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., (с учетом исправления описки), а именно основного долга в размере 44083,17 рублей, процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33092,56 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ООО «Бастион» заявляет требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,00% годовых.
Правопреемник кредитора направил ответчику заключительное требование (уведомление о досрочном истребовании всей суммы долга) ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга и начисленных процентов началось ДД.ММ.ГГГГ и должно было истечь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующей копией почтового конверта (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах трехлетнего срока, который истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.
Период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 месяца 26 дней) не подлежит зачету в срок исковой давности.
При этом, судебный приказ в службе судебных приставов находился на исполнении в период с 23.07.2025г. по 22.08.2025г., что подтверждает отсутствие пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению за весь период действия судебной защиты.
Учитывая, что истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, задолженность по требованиям, заявленным мировому судье, может быть взыскана за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время из судебного приказа следует, что кредитор просил о взыскании основного долга с учетом описки, устраненной определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44083,17 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства по судебному приказу взысканий не осуществлялось. В настоящем исковом заявлении истец вновь заявляет требования о взыскании основного долга в том же размере, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, соответственно не пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43418 рублей 90 копеек.
Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20940 рублей 72 копеек.
Однако, поскольку истец ранее не обращался в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период, предшествующий трехлетнему сроку до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 20877,31 рублей (1458,37 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 225,85 +492,77+ 659,44 + 887,70 + 270,54+ 4046,98 + 1062,33 + 961,16 + 1644,09 + 4032,70 + 1183,60 + 1065,24 + 862,34 + 1115,97 + 908,23) согласно представленному расчету истца, который проверен судом и признан верным.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, рассчитанные по ставке 25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 44083 рубля 17 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 44083 рубля 17 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ООО «Бастион» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4253 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные судебные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены частично в размере 108379,38 рублей, что составляет 99,9 % от заявленной суммы исковых требований (108442,79 рублей), суд приходит к выводу, что с Новиковой С.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бастион» к Новиковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой С. С. (паспорт серии 3222 №) в пользу ООО «Бастион» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 44083 рублей 17 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43418 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20877 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4249 рублей.
Взыскать с Новиковой С. С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Бастион» (<данные изъяты>) проценты за пользование займом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, рассчитанные по ставке 25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 44083 рубля 17 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Новиковой С. С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Бастион» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 44083 рубля 17 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ год.
Судья И.В. Шабалина