РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Осипова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за июнь ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1864900 рублей, далее до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33649 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом, свою деятельность осуществляет в форме адвокатского кабинета (Адвокатский кабинет Осиповой К.Ю. №). ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО МКК «Главкредит» соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался перечислять ежемесячно платежи в размере, предусмотренном п. 2 соглашения, за право требовать от адвоката оказания доверителю юридической помощи. В соответствии с п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения) ответчик ООО МКК «Главкредит» обязуется ежемесячно выплачивать адвокату вознаграждение в размере 170000 рублей за календарный месяц независимо от фактического объема востребованной юридической помощи. Юридическая помощь подлежит оплате доверителем не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. В июне 2022 года соглашение истцом было исполнено надлежащим образом и в срок, однако, ответчик платеж за июнь 2022 года, который подлежал оплате не позднее 30.06.2022г. не осуществил. Каких-либо замечаний по качеству, срокам, объему оказанной юридической помощи за июнь 2022 года, ответчик не высказал, соответствующих претензий не предъявлял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за июнь 2022 года, из расчета 1% в день от суммы долга в размере 170000 рублей, в соответствии с условиями соглашения.
В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, при этом указала, что ответчик является микрокредитной компанией, основным источником дохода которой является плата за пользование денежными средствами, предоставляемых ответчиком физическим лицам по договорам займа. Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязательства по оплате возникшего долга, при этом не исполняет и судебные акты, вступившие в законную силу. Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку неисполнение обязательства является для него более выгодным, чем его исполнение. Являясь профессиональным участником финансового рынка. Ответчик использует неправомерно удерживаемые денежные средства и получает от такого удержания доход в размере установленных им ставок по выдаваемым займам, в связи с чем, полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» - Минаев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что Осипова К.Ю. является адвокатом (регистрационный номер №, удостоверение № выдано Управлением Минюста по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Свою деятельность истец осуществляет в форме адвокатского кабинета (Адвокатский кабинет Осиповой К. Ю. №, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты КО от 22.06.2020 № 6/2,4-4).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (доверитель) и Осиповой К.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.
В соответствии с п. 1 соглашения доверитель обязуется перечислять ежемесячно платежи в размере, предусмотренном п. 2 настоящего соглашения, за право требовать от адвоката оказания доверителю юридической помощи по правовому сопровождению взыскания дебиторской задолженности заемщиков - физических лиц, с которыми у доверителя заключены договоры потребительского микрозайма путем составления заявлений о вынесении судебных приказов. Перечень заемщиков, в отношении которых адвокат подготавливает и направляет в суд документы для вынесения судом судебного приказа, доверитель передает адвокату не позднее 05-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется ежемесячно выплачивать Адвокату вознаграждение в размере 155000 рублей за календарный месяц независимо от фактического объема востребованной доверителем юридической помощи.
Юридическая помощь подлежит оплате доверителем не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
Согласно п. 4 соглашения все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем перечисления денежных средств на счет адвокатского кабинета Осиповой К.Ю. по указанным в соглашении реквизитам.
В соответствии с п. 3 соглашения, за нарушение сроков оплаты юридической помощи, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате.
В случае нарушения доверителем сроков более двух месяцев подряд адвокат вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и потребовать от доверителя возмещения убытков в сумме всех ежемесячных платежей за каждый календарный месяц с момента уведомления доверителя об отказе от исполнения договора до окончания срока действия договора.
Согласно п. 6 соглашения оно действует до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Осиповой К.Ю. заключено дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера вознаграждения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 170000 рублей.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ до момента истечения его действия не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.
В соответствии с требованиями статей 421 и 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено ведение адвокатской деятельности на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пунктам 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, принято новое решение о взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу Осиповой К.Ю. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. за июнь ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 170000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 33802 рублей.
При этом, указанным апелляционным определением были разрешены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты ежемесячного периодического платежа за апрель ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ею надлежащим образом исполнялись обязательства по соглашению от 11.01.2021г. об оказании юридической помощи.
Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым исковые требования Осиповой К.Ю. о взыскании с ООО МКК «Главкредит» задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи за июнь ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены в полном объеме.
В рассматриваемом исковом заявлении Осиповой К.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты ежемесячного периодического платежа за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащего уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1864900 рублей, а также неустойки в размере 1700 рублей в день с 21.02.2026г. по день фактической выплаты долга за июнь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170000 рублей.
Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты юридической помощи, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что период предъявленной к взысканию неустойки не является фиксированным, и в соответствии с действующим законодательством должен быть рассчитан на день вынесения решения судом, то исходя из расчета истца, с которым суд согласен, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2136900 рублей (из расчета: 170000 руб. * 1% * 1257 дней = 2136900 руб.)
Расчет истца соответствует обстоятельствам дела, учитывает размер договорной неустойки, фактически расчет является верным и ответчиком контррасчет не представлялся.
Представителем ответчика ООО МКК «Главкредит» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемом применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию - взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежным средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Как следует из материалов дела срок оплаты юридических услуг за июнь ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 170000 рублей взыскана с ответчика в пользу истца апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что вышеуказанное апелляционное определение является не исполненным.
Таким образом, срок исковой давности при наличии неисполненного обязательства, определенного к взысканию судом, следует исчислять с учетом права истца на взыскание неустойки за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд Осиповой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, сложившейся за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Поскольку период задолженности по уплате неустойки истцом определен в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате ежемесячного периодического платежа за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, которое, как следует из пояснений истца, является неисполненным, срок исковой давности по заявленным требованиям является не истекшим.
Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Ответчиком был нарушен срок оплаты услуг, оказанных истцом по соглашению в июне ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому требования о взыскании неустойки являются правомерными, но при этом суд считает, что начисленная неустойка в размере 2136900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит характер чрезмерной санкции, имеющий карательный характер, а не компенсационный, как это предусмотрено законодательством, а потому в целях установления баланса между сторонами при взыскании штрафной санкции суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ к договорной неустойке.
При этом суд учитывает, что достаточно высокие доходы организации – ответчика, на которые ссылалась истец в судебном заседании, не могут определять размер взыскиваемой неустойки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ такие показатели не являются основополагающими при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должника перед кредитором.
Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате юридических услуг за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, поведение сторон, компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, а потому размер неустойки суд считает возможным снизить до суммы 200000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства данным ответчиком перед истцом, а также отвечает требованию о справедливости принимаемого судом судебного акта.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячного периодического платежа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета 1700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2026г. по день фактической выплаты долга за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 170000 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33649 рублей, уплата которых подтверждена документально.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 33649 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (<данные изъяты>) в пользу Осиповой К. Ю. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока оплаты за июнь 2022 года по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33649 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (<данные изъяты>) в пользу Осиповой К. Ю. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока оплаты за июнь 2022 года по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% в день от суммы 170000 рублей, с учетом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина