ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Шабалиной И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В. П. к МБОУ Бирикчульская СОШ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании сведений, представленных работодателем недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ Бирикчульская СОШ с требованиями об установлении факта трудовых отношений между Емельяновым В.П., работавшим в должности специалиста по организации лесозаготовок и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика подать сведения в отношении ситца в Клиентскую службу (на правах отдела) в ОСФР по <адрес>-Кузбассу, а именно сведения о работе истца у ответчика в должности специалиста по организации лесозаготовок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неначислении и невыплате заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы истца в должности специалиста по организации лесозаготовок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; признании сведений в справке работодателя в лице директора МОУ БСШ Маганаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. предназначенной, но не предъявленной работнику, изготовленной и направленной в пенсионный фонд <адрес> через 2,5 месяца после назначения пенсии о том, что : «Емельянов В.П. не работал в МОУ БСШ в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора. Договор и запись в трудовой книжке признаны недействительными и аннулирована на основании приказа № от 19.11.2001г.» - не подтвержденными: редакцией этого приказа в трудовой книжке об увольнении работника, по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ (по истечению срока трудового договора приказ № от 19.11.2001г.) и приказом работодателя предоставить заверенную копию приказа № от 19.11.2021г. по запросу работника (истца), а также сведения работодателя в лице и.о. директора МОУ БСШ Карамашевой Е.В. в 2-х справках исх. № от 12.08.2024г. о том, что «Емельянов В.П. работал в МОУ БСШ по соглашению сторон без начисления ему заработной платы» при отсутствии и не предоставлении работодателем такого соглашения, нарушившими интересы работника и повлекшие неблагоприятные для него последствия – недействительными.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика МБОУ Бирикчульская СОШ, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе А. районного суда Республики Хакасия, в ходе судебного разбирательства не возражал против оставлении исковых требований без рассмотрения.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Суд, приходит к выводу, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Емельянова В. П. к МБОУ Бирикчульская СОШ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, о признании сведений, представленных работодателем недействительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.В. Шабалина