РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.
При секретаре: Краевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
08 июня 2026 года
Гражданское дело по исковому заявлению Григоркиной Л. Р. к Митьковой Н. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Установил:
Григоркина Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Митьковой Н.М., Чабан А.Т. об оспаривании решения общего собрания. Просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и решения собственников помещений МКД по <адрес> с повесткой дня о выборе ООО «Луч» в качестве управляющей компании. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на общем собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о выборе способа управления МКД управляющей компанией и заключении договора с ООО «СтройДом» с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ГЖИ истец узнала о наличии протокола общего собрания с решением собственников о выборе управляющей компании ООО «Луч» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не получала уведомлений о проведении собрания, не принимала участие в голосовании, считает, что нарушена процедура проведения собрания, отсутствует кворум, т.к. подписи собственников сфальсифицированы.
Истец Григоркина Л.Р., ответчик Митькова Н.М. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Луч» не явился, третьи лица Кривенький А.В., Якименко О.Д., Моисеенко Е.В., Шахрай Е.Д., Сапожкова Л.П. не явились, извещены о судебном заседании, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Митьковой Н.М. – Морозова Л.И. по ордеру просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. отсутствует предмет спора, пояснила, что оспариваемое решение уже отменено другим решением собственников.
Представитель третьего лица ООО «СтройДом» Евсикова И.Е. по доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Чебан А.Т. исключен из числе ответчиков, в части исковых требований к нему предъявленных производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно подп.4 п.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно п.1 ст.45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст.47 ЖК РФ:
1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В судебном заседании установлено, что Григоркина Л.Р. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела (выписка ЕГРН) и не оспаривалось ответчиками.
Ответчик Митькова Н.М. также является собственником жилого помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ранее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «СтройДом» ИНН 4217188034 (договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Григоркиной Л.Р. Однако, решением ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-МКД отказано во внесении изменений в реестр лицензий ООО «СтройДом» дом по <адрес>.
В материалы дела представлена копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициатором собрания выступила ответчик Митькова Н.М., секретарь собрания – Чебан А.Т.
На голосовании собственниками принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления с ООО «СтройДом» (вопрос 2 повестки общего собрания) и заключении договора управления с ООО «Луч» (вопрос 4 повестки общего собрания). На основании данного решения собственники заключили договор управления с ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласна с принятым собственниками решением в данной части. По остальным вопросам повестки доводы не заявляет, при этом, просит признать данный Протокол недействительным полностью, поскольку считает, что общее собрание проведено с нарушениями и голоса собственников сфальсифицированы.
Также, в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Потемкин И.А., Истомина Т.В., Истомин Ю.Б. и Акмалов Ф.Ф., Вертинская С.И., которые пояснили, что общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, они о собрании не извещались, подписи от их имени в реестре голосования им не принадлежат. Третьи лица Кривенький А.В., Якименко О.Д., Моисеенко Е.В., Шахрай Е.Д., Сапожкова Л.П. также направили письменные объяснения о том, что они не участвовали в голосовании, подписи в реестре им не принадлежат.
В материалы дела суду представлен Протокол № общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками проведено новое собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Митьковой Н.М., на котором приняты решения в соответствии с повесткой собрания, в том числе по вопросам о выборе управляющей организации ООО «Луч» и заключении договора управления (вопросы 2,3,4 повестки), Договор управления с ООО «Луч» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на данный момент решения собственников, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, являются недействующими, поскольку отменены новым решением, в связи с чем, суд правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным в судебном порядке отсутствуют, поскольку отсутствует предмет спора. Все решения, принятые на общем собрании, отраженные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены и на настоящий момент не влекут каких-либо правовых последствий для собственников, в том числе обязательность исполнения этих решений, соответственно, не влекут неблагоприятных последствий.
Оспаривание же вновь принятого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке к таким основаниям не относится, поскольку имеет иной предмет спора.
Поскольку каких-либо фактических и правовых последствий после принятия решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не наступило, суд не установил правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григоркиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Григоркиной Л. Р. в удовлетворении исковых требований к Митьковой Н. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.06.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-2516/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.