РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Сороквашиной О.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О. С. к Кропотину Г. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Киселева О.С. обратилась в суд с иском к Кропотину Г.М. с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой О. С. и Кропотиным Г. М. недействительным, применении последствий недействительности сделки, о возложении на Кропотина Г. М. обязанности вернуть Киселевой О. С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN №, об аннулировании записи о регистрации права собственности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киселевой О. С., и Кропотиным Г. М., и прекращении права собственности на автомобиль за Кропотиным Г. М..
Исковые требования обоснованы тем, что истец совместно с ответчиком Кропотиным Г.М. работала у индивидуального предпринимателя Мирчуна В.А., у работодателя было два магазина хозяйственных товаров по адресам: <адрес>; <адрес> и склад с товарами по адресу: <адрес>. В связи с рабочей необходимостью для развоза товаров между магазинами и складом она приобрела за свои денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN №. В августе ДД.ММ.ГГГГ решила уволиться, Мирчун В.А. предложил продать ему данный автомобиль, так как автомобиль необходим для работы, на что она согласилась, денежные средства Мирчун В.А. обещал отдать весной ДД.ММ.ГГГГ, когда приедет в <адрес> из <адрес>, где он находится. Мирчун В.А. попросил вписать в страховой полис коллегу по работе ответчика Кропотина Г.М., и передать подписанный пустой бланк договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу: <адрес> истец передала Кропотину Г.М. ПТС на указанный автомобиль, страховой полис, пустой бланк договора купли-продажи, подписанный с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Мирчуна В.А. по адресу: <адрес>, во дворе дома оставила автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN №, ключи от автомобиля и свидетельство регистрации транспортного средства передала ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ИП Мирчуна В.А.- ДД.ММ.ГГГГ. Из запрошенного из ГИБДД УВД <адрес> договора купли-продажи автомобиля, она узнала о том, что автомобиль переоформлен на Кропотина Г.М. и что он передал ей за автомобиль 990000 рублей. Договор купли-продажи заполнен не ее рукой, дата в договоре указана ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и не могла продать спорный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчик претензию, согласно почтового трека номера №, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую она не получила. В связи с указанным она обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России с заявлением по факту совершения в отношении нее преступления. Постановлением УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Голубева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии преступления, которое было отменено по ее жалобе. Постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено. В последующем вынесено постановление следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Овчаровой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что при изучении проверки, в действиях Кропотина Г.М. могут усматриваться правонарушения, регулируемые в рамках гражданского законодательства (неосновательное обогащение). Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN №, она ответчику не продавала и денежные средства в размере 990000 рублей за автомобиль не получила от ответчика.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Истец Киселева О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что бизнес по продаже хозяйственных товаров принадлежал ее родственнице, в последующем было принято решение о передаче бизнеса Мирчуну В.А., который для этого он оформил ИП. Сама она долгое время работала в магазине и для того чтобы имелась возможность развозить товар по магазинам, она приобрела спорный автомобиль, которым пользовалась до своего увольнения. С Мирчуном В.А. у них были доверительные отношения, и он попросил продать ему указанный автомобиль для использования в хозяйственной деятельности. Расчет за автомобиль он должен был произвести весной ДД.ММ.ГГГГ года по приезду в <адрес>, поскольку он постоянно проживал в <адрес>. Также по договоренности с Мирчуном В.А. она подписала пустой бланк договора купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами и документами на автомобиль передала Кропотину Г.М., также являвшегося сотрудником магазина. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Мирчун В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ ее сестра задавала вопрос ответчику о возвращении транспортного средства, однако он возврат автомобиля не осуществил. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ она сама ему направляла сообщения о возврате автомобиля, но он не отвечал на сообщения, не смотря на то, что ранее они очень хорошо общались, и она ему помогала в ведении бизнеса. Также согласно сведениям ГИБДД ей стало известно, что транспортное средство зарегистрировано на ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а за автомобиль ей были переданы ответчиком денежные средства в размере 990000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она не могла продать указанный автомобиль, поскольку находилась на работе, а в последующем посещала магазин, аптеку и пункт выдачи товаров «ОЗОН», оплачивала коммунальные платежи. Так как, ответчик не удовлетворил ее требования о возврате транспортного средства, она обратилась в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным, поскольку с Кропотиным Г.М. она его не заключала, денежные средства за автомобиль ответчиком ей не передавались.
Представитель истца – Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кропотин Г.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель ответчика Кропотина Г.М. – Зобов К.С., адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № (КУСП №) суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не может повлечь для ее стороны каких-либо юридических последствий.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания судом установлено, что Киселева О.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN № был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на имя Киселевой О.С.
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числился на регистрационном учете за Киселевой О.С. В страховом полисе ОСАГО (САО ВСК, серии №), оформленным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Кропотин Г.М. (л.д. 33).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.С. продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN № ответчику Кропотину Г.М. за 990000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, числится на регистрационном учете за Кропотиным Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Из копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, судом установлено, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, транспортное средство ЛАДА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было продано Киселевой О.С. Кропотину Г.М. за 990000 рублей.
Истец Киселева О.С. свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства в судебном заседании не оспаривала, однако, ссылалась на то обстоятельство, что передала ответчику Кропотину Г.М. пустой бланк договора, предварительно его подписав, для совершения сделки купли-продажи с Мирчуном В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.С. обратилась в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кропотин Г.М. незаконным способом переоформил на себя принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, однако она указанный автомобиль ему не продавала, договор купли-продажи не заключала с ответчиком, что подтверждается документами, содержащимися в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, представленным по запросу суда.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., данных старшему следователю по ОВД СО ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, Киселева О.С. пояснила, что, работая у ИП Мирчуна В.А. в должности продавца непродовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для производственной необходимости приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. У ИП Мирчуна В.А. было два магазина и склад товаров, для перевозки товара со склада в магазин и был ею приобретен спорный автомобиль за 590000 рублей в 2017 из салона «Запсиб-Лада» в личную собственность. В августе 2024 решила уволиться с работы, и ИП Мирчун В.А. предложил продать ему данный автомобиль, с его предложением она согласилась, договорились с ИП Мирчуном В.А., что автомобиль она ему продаст за 800000 рублей, но денежные средства он передаст ей весной 2025, когда приедет в <адрес> из <адрес>. Также Мирчун В.А. попросил вписать в страховой полис ее коллегу - Кропотина Г.М., с которым она вместе работала у ИП Мирчуна В.А. и передать ему подписанный пустой бланк договора купли-продажи автомобиля ЛАДА <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со всеми документами на автомобиль. Условия были согласованы и ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу: <адрес> ею Кропотину Г.М. были переданы документы на автомобиль – ПТС с ее подписью, страховой полис, пустой бланк договора купли-продажи автомобиля с ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Киселевым М.С. во дворе <адрес>, где расположен магазин ИП Мирчуна В.А. «Хозтовары» она оставила автомобиль, а в помещении магазина передала Кропотину Г.М. ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти Мирчуна В.А. Она попыталась связаться с Кропотиным Г.М., однако, на связь с ней он не выходил. Из договора купли-продажи автомобиля, представленного ей в ГИБДД, ей стало известно, что Кропотин Г.М. якобы передал ей денежные средства за спорный автомобиль в размере 990000 рублей и переоформил его на себя. Договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, она в указанный день не могла продать автомобиль, весь день находилась на рабочем месте – «Кузнецкий домофон». Денежные средства за автомобиль от Кропотина Г.М. она не получала. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован на имя ответчика.
Из объяснений Кропотина Г.М., данных следователю СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал у ИП Мирчуна В.А. исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ, у которого два магазина «Хозтовары» по адресам: <адрес>,2, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Мирчун В.А. уехал на постоянное местожительство в <адрес> и передал магазины под его управление. ДД.ММ.ГГГГ Мирчун В.А. умер. С Мирчуном В.А. на период работы у него были доверительные отношения, Мирчун В.А. на его имя выдавал доверенности, на основании которых он распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Банк Авангард», ПАО «Озон Банк», открытых на имя Мирчуна В.А. Со счета, открытого на имя Мирчуна В.А. им были переведены денежные средства на его счет в общей сумме 95000 рублей, из которых: 60000 рублей – на похороны Мирчуна В.А., денежные средства были переведены им на счет сестры Мирчуна В.А., 5000 рублей были переведены в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру Мирчуна В.А., денежные средства в размере 21085,08 рублей и 18015,73 рублей были переведены на счета поставщиком ИП Смирнов И.А. и ООО «Нисса» в счет образовавшейся дебиторской задолженности. Киселева О.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ИП Мирчуна В.А. продавцом-товароведом, у нее имелся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она использовала для рабочих нужд. Когда она увольнялась, он предложил ей продать указанный автомобиль ему, для работы он был удобен, Киселева О.С. согласилась продать ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.С. вписала его в страховой полис ОСАГО, чтобы он мог управлять спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.С. передала ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации ТС, один ключ был с брелоком от сигнализации, чтобы он мог управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Киселевой О.С. на складе по <адрес>, где совместно с ней заполнили два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, Киселева О.С. поставила свою подпись в договоре, после этого он передал ей денежные средства в сумме 990000 рублей за автомобиль. Автомобиль он зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.С. пришла в магазин по <адрес> и получила денежные средства за оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и частично за ДД.ММ.ГГГГ год. Мирчун В.А. умер, а он продолжает заниматься деятельностью магазинов с согласия сестры Мирчуна В.А.
Постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Волковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселевой О.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд полагает, что истец Киселева О.С. не доказала в установленном законом порядке, что автомобиль не был ею продан ответчику Кропотину Г.М., исходя из следующего.
По запросу суда из ГИБДД судом была получена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно условиям которого, Киселева О.С. передала указанное транспортное средство покупателю Кропотину Г.М., получив его стоимость в размере 990000 руб.
Истцом Киселевой О.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подпись в указанном договоре выполнена ею.
В подтверждение доводов об отсутствии воли продавца на заключение договора купли-продажи автомобиля истец ссылалась на передачу Кропотину Г.М. пустого бланка договора купли-продажи с ее подписью и совершение ответчиком противоправных действий по переоформлению спорного автомобиля на свое имя, о чем истец сообщила в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>.
Суд, давая оценку представленным доказательствам, доводам сторон, их письменным пояснениям, приходит к выводу, что у истца имелась воля на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли истца, судом не установлено.
Так, в ходе судебного заседания свидетель К. показал, что он является сыном истца. У его матери - К. когда она работала у ИП Мирчуна в собственности был автомобиль <данные изъяты>, автомобиль нужен был для работы (перевозки товара) ИП М.. ДД.ММ.ГГГГ К. попросила отвезти ее на вокзал, где она отнесла ключи от автомобиля в магазин, находившийся в этом районе. Как она передавала ключи от автомобиля, он не видел, и кому она их передавала, тоже не видел. Денежные средства не передавались К.., она договорилась с Мирчуном, что деньги он передаст ей позже, когда их соберет. Киселева О.С. не говорила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ с ней рассчитались за автомобиль. Зимой ДД.ММ.ГГГГ она приобрела другой автомобиль, в семье бюджет у каждого свой. Ответчика Кропотина Г.М. знает, он работал вместе с Киселевой О.С. у Мирчуна. Кропотин Г.М. не говорил ему, что купил автомобиль у Киселевой О.С. На каких условиях Киселева О.С. хотела продавать автомобиль, ему не известно. К. не ставила его в известность, что подписывала какие-то документы. Кому именно были переданы документы на автомобиль, он также не знает.
Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что он является гражданским супругом (сожителем) истца Киселевой О.С., совместно проживают около 20 лет. Киселева О.С. работала у ИП Мурчуна, у нее был автомобиль марки Лада Ларгус для перевозки товара. Ему изветсно, что автомобиль хотел купить Кропотин Д.Н. После замечаний истца, свидетель К.. пояснил, М. хотел купить автомобиль у супруги, автомобиль она передала в магазин М. осенью ДД.ММ.ГГГГ года, М. сказал, что деньги соберет позже и отдаст Киселевой О.С. В их семье бюджет общий, если бы деньги передавались, то он был бы в курсе о получении денег супругой от продажи автомобиля. Решение о продаже транспортного средства принимала Киселева О.С., поскольку автомобиль принадлежал ей и был на нее зарегистрирован. О заключенном договоре купли-продажи и о его условиях ему неизвестно.
Согласно справки, составленной следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был совершен звонок Кропотину Г.М., который в процессе телефонного разговора пояснил, что встреча с Киселевой О.С. по совершению сделки состоялась после 18 часов 00 минут, точное время не помнит.
Киселевой О.С. не оспаривалось, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена истцом.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась с ответчиком и не составляла с ним спорный договор купли-продажи, поскольку находилась на рабочем месте в ООО «Кузнецкий домофон», в тот же день, в нерабочее, вечернее время совершала покупки в аптеке, магазине «Магнит», забирала товар в пункте выдачи «ОЗОН», а также осуществляла коммунальные платежи в ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Экотек», ООО «Водоканал», НО Фонд капитального ремонта, ООО «Цифрал-Сервис (домофон), ООО «Кузнецклифт», ТСЖ «Запсибовец-1», не могут свидетельствовать о том, что договор купли-продажи не мог быть составлен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в пределах <адрес>, из ее объяснений также следует, что, являясь собственником автомобиля, имела намерение продать свой автомобиль, который передала Кропотину Г.М. со всеми документами на автомобиль и ключами от автомобиля.
Вместе с тем, ответчик был указан Киселевой О.С. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений в полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК».
Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № с ДД.ММ.ГГГГ фактически находится во владении и пользовании Кропотина Г.М., что также подтверждается представленными ответчиком документами - страховым полисом ОСАГО САО ВСК серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, из которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ проходил техосмотр автомобиля в ООО «Техосмотр», срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные стороной ответчика выписки о движении денежных средств по счетам Кропотина Г.М., открытым в кредитных учреждениях, позволяют сделать вывод о наличии у него финансовой возможности приобретения у истца транспортного средства.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, ответчику было передано спорное транспортное средство, ключи и документы на него, в договоре купли-продажи автомобиля стоит подпись истца, в том числе и о получении денежных средств за автомобиль, указанные обстоятельства подтверждают наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля и не опровергаются свидетельскими и письменными доказательствами, представленными стороной истца.
Доводы истца на заполнение ответчиком пустого бланка договора купли-продажи с ее подписью, суд отклоняет, как голословный и ничем не подтвержденный, учитывая противоречивые пояснения сторон относительно обстоятельств появления указанных бланков.
Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что автомобиль был отчужден помимо воли истца, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства судом не установлены.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой О.С. к Кропотину Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой О.С. и Кропотиным Г.М., применении последствий недействительности сделки, о возложении на Кропотина Г.М. обязанности вернуть Киселевой О.С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN №, об аннулировании записи о регистрации права собственности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киселевой О.С. и Кропотиным Г.М., прекращении права собственности на автомобиль за Кропотиным Г.М., следовательно, в удовлетворении исковых требований Киселевой О.С. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселевой О. С. (<данные изъяты>) к Кропотину Г. М. (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кропотиным Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применении последствий недействительности сделки, о возложении на Кропотина Г. М. обязанности вернуть Киселевой О. С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN №, об аннулировании записи о регистрации права собственности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киселевой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кропотиным Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращении права собственности на автомобиль за Кропотиным Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина