РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 мая 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блазнова В. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Блазнов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Киселева А.Н. и <данные изъяты>, г/н №, водитель которой отсутствовал в момент ДТП (собственником которой является истец). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 79100 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить убытки, то есть среднерыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, просил возместить вред, причиненный в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобилю, выплатить неустойку, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы на оформление нотариальной доверенности. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату почтовых расходов в размере 550 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Блазнова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 75100 рублей, с учетом износа 47100 рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков он обратился к оценщику ИП Коломарову А.В., в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы, запчасти без учета износа составляет 190700 руб., за проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19000 руб. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, штрафные санкции и судебные издержки. Истец просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 111600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303404 рублей, далее за каждый день, до момента фактического исполнения решения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 111600 рублей из расчета 1% от суммы 75100 руб. (751 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 66500 руб., почтовые расходы в размере 870,96 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 руб.
Истец Блазнов В.В. и его представитель Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 79100 рублей, а также расходы, связанные с реализацией потерпевшим своего права на обращение за страховым возмещением, страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М., надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Киселева А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Блазнову В.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Киселева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения бланка извещения о ДТП, с участием сотрудников ГИБДД.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о страховом возмещении убытков истцом было указано на выбор формы страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, выбранной из предложенного страховщиком перечня (пункт 4.1 заявления).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосавтоЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 79100 руб., с учетом износа –54300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 79100 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, в удовлетворении которых страховщиком было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в общем размере 3500 рублей, остальные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47100 руб., без учета износа – составляет 75100 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано Блазнову В.В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг.
При этом из материалов дела следует, что страховщик не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей предъявляемым законом требованиям, а истец не выбирал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно экспертному заключению ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 190700 рублей.
Истец заявляет к взысканию сумму убытков в размере 111600 руб., исходя из следующего расчета: 190700 (стоимость восстановительного ремонта) – 79100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Суд принимает экспертное заключение ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы специалиста, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, не оспорены ответчиком. Основания для признания недопустимым доказательством данного экспертного заключения у суда не имеется.
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 111600 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных экспертным заключением ИП Коломарова А.В. № (190700 руб.) за вычетом 79100 руб. (выплаченного страхового возмещения), что составляет 111600 руб., которое не было оспорено ответчиком.
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы 75100 руб. (согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)/2 и составит 37550 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения.
Заявление СПАО «Ингосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 404 дня из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 75100 руб. * 1 % * 404 дня = 303404 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Заявляя о необходимости снижения неустойки СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств наличия для этого оснований.
Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, СПАО «Ингосстрах» не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии в этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для определения неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Поскольку требования истца на момент принятия судом решения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы 75100 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 111600 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 19000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 40000 руб., включая расходы на составление искового заявления, консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 870,96 руб., оплата которых подтверждена соответствующими платежными документами.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15875 руб. (12875 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Блазнова В. В. (<данные изъяты>) убытки в размере 111600 рублей, штраф в размере 37550 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей 96 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) в пользу Блазнова В. В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 75100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 111600 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 15875 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина