РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
28 мая 2026 года гражданское дело по иску Казанцева С. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев С. А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца RENAULT LOGAN г/н №. В результате ДТП истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его ответственность, с заявлением о страховой выплате путем восстановительного ремонта.
Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ИП Насонкин С.В., которым произведен ремонт некачественно, от повторного ремонта отказался. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. За отправку претензии истец понес почтовые расходы 450 руб., составление претензии 10 000 руб., нотариальной доверенности 2 790 руб. В связи с обращением к финансовому уполномоченному истец понес расходы в сумме 10 000 руб. за составление обращения, почтовые расходы 128 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Казанцева С.А., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта 10 600 руб. В остальной части отказано.
По независимой оценке ИП Коломарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца после ДТП без учета износа составляет 46 100 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 руб.
Ущерб составляет 35 500 руб. (46 100 – 10 600).
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 35 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 716,96 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 35 500 руб. от суммы 24 757 руб., но не более 400 000 руб., штраф, судебные расходы на правовые услуги, моральный вред 10 000 руб., расходы на заключение эксперта 30 000 руб., составление доверенности 2 790 руб., почтовые расходы.
Истец Казанцев С.А. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения.
Третьи лица финансовый уполномоченный, ИП Насонкин С.В. не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно 1-3 абз. ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоHYPERLINK "http://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287162&dst=648&field=134&date=28.11.2021" пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT LOGAN г/н №, что подтверждается копией ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя а/м FORD FOCUS г/н №, вина которого подтверждена документально, застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ №). Ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на восстановительный ремонт в СОА ИП Насонкин С.В. по адресу <адрес> (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).
Истец передал свой автомобиль в СТОА ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра и приема-передачи а/м.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан истцу после ремонта.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта ИП Насонкину С.В. в размере 31 789 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия в связи с недостатками проведенного ремонта на СТОА, с требованием об устранении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в устранении недостатков, указав, что после проведенного ремонта претензий и замечаний к объему и качеству у него не имелось, сроки ремонта не нарушены. Доказательства, что заявленные дефекты являются следствием некачественного ремонта, не представлены.
Организация восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта на СТОА не осуществлена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Казанцева С.А. удовлетворены частично. В соответствии с заключением эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено наличие недостатков восстановительного ремонта ТС истца, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 10 600 руб. с учетом и без учета износа, которая взыскана в пользу истца.
Истец с отказом страховой компании в устранении недостатков и решением финансового уполномоченного в части определения стоимости устранения недостатков ремонта не согласен.
Так, согласно заключению эксперта ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные дефекты в автомобиле RENAULT LOGAN г/н № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет 46 100 руб.
В соответствии Единой методикой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит 24 757 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспорил оценку истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В данном случае страховая компания несет ответственность за недостатки восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку недостатки ремонта подтверждены соответствующими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение надлежащего восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае, для устранения недостатков ремонта.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.
При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (далее - Обзор ВС РФ № 2), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).
Т.о., исходя из установленной суммы, подлежащего выплате потерпевшему – 46 100 руб. и произведенной ответчиком выплаты по решению финансового уполномоченного - 10 600 руб., обязательства перед потерпевшим страховая компания не исполнила в сумме 35 500 руб. (46 100 – 10 600).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащего качества.
Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился 19.08.2024, срок выплаты страхового возмещения окончен 10.09.2024.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учётом того, что ремонт выполнен некачественно, недостатки не устранены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в период с 11.09.2024 по 28.05.2026 (625 дней), согласно расчету: (24 757 х 1% = 247,57) х 625 = 154 731,25 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 данного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства по делу, считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из размера причиненного ущерба и периода неисполнения обязательств, до 135 000 руб.
Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 29.05.2026 до момента полного исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 35 500 руб. из расчета 1 % в день от суммы 24 757 руб. (247,57 руб.) за каждый день, но не более 265 000 руб.
Учитывая, что обязательства по организации и восстановительному ремонту не исполнены в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого суд также определяет с учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, а именно в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта. При этом, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом конкретных обстоятельств по делу. Суд полагает необходимым также снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в претензии истца также заявлено требование о возмещении почтовых расходы 450 руб. Поскольку указанные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 500 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг и квитанциям о получении денежных средств затраты истца на оплату правовых услуг составили в общей сумме 66 500 руб. (включая составление иска 10 000 руб., заявления в страховую компанию 10 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб., правовое консультирование 1 500 руб. и представление интересов в суде 35 000 руб.). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, удовлетворения исковых, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным снизить стоимость правовых услуг до 56 500 руб.
Также, за составление экспертного заключения истцом оплачено 30 000 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку истец вынужден был произвести такие расходы в связи с обращением в суд, и они подтверждены документально.
При этом, суд учитывает, что согласно абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, учитывая, что за проведением технической экспертизы истец обратился после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения (заключение от 19.02.2026), суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб.
При этом, необходимость в составлении заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике у истца отсутствовала, поскольку такая стоимость была определена страховой компанией и выплачена ИП Насонкину С.В. Соответственно, такие расходы (30 000 руб.) суд не может признать необходимыми. Также, нельзя признать необходимыми расходами составление копий экспертных заключений (2 000 руб.), в связи с чем, в данной части требований следует отказать.
Почтовые расходы в общей сумме 787,84 руб. (450 + 209,84 + 128) и составление нотариальной доверенности 2 790 руб. подтверждены документально, соответственно, в указанном размере должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 115 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Казанцева С. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб 35 500 рублей, неустойку за период с 11.09.2024 по 28.05.2026 в сумме 135 000 рублей, далее с 29.05.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 35 500 руб. из расчета 1% от суммы 24 757 руб. (247,57 руб. в день) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату правовых услуг всего 56 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы всего 787,84 рублей, составление нотариальной доверенности 2 790 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 115 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026.
Председательствующий И.Г. Мухина