РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
10 сентября 2026 года гражданское дело по иску Николаева И. Ю. к Морозовой Ж. Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Морозовой Ж. Ю. к Николаеву И. Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Николаев И.Ю. обратился в суд с иском к Морозовой Ж. Ю. о взыскании денежных средств. С учетом изменения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 228000 руб. (половину от полученных ответчиком доходов от сдачи квартиру в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получала доход от сдачи в аренду совместно нажитого с истцом жилого помещения по адресу: <адрес>, но долю в пользу Николаева И.Ю. не выплачивала, потому доля от полученного дохода с Морозовой Ж.Ю. судебным решением взыскана. В настоящее время ответчик в нарушение прав истца неправомерно без его согласия получает личный доход от сдачи в наем квартиры, которая ей в полном объеме не принадлежит, и пользуется всеми полученными денежными средствами в полном объеме, то есть имеет незаконное обогащение. Таким образом, истец, как собственник доли в данной квартире, имеет право на взыскание с ответчика доли от полученного дохода.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву И.Ю. о взыскании расходов по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 159880,12 руб.; просила обязать Николаева И.Ю. выплатить равными долями по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок указанную сумму; взыскать с Николаева И.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5796 руб.
Истец Николаев И.Ю., его представитель Воронин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали. Не возражали против применения взаимозачета в случае удовлетворения требований обеих сторон.
Ответчик Морозова Ж.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Николаева И.Ю. не возражала, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против применения взаимозачета в случае удовлетворения требований обеих сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Николаев И.Ю. и Морозова Ж.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Николаева И. Ю. к Морозовой Ж. Ю. о разделе имущества супругов, встречному иску Морозовой Ж. Ю. к Николаеву И. Ю. о разделе имущества супругов, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана общим имуществом Николаева И. Ю., Морозовой Ж. Ю., Николаевой Е. И., Морозова Е. Г.; определены доли в праве общей собственности на квартиру в следующих размерах: за Николаевым И. Ю. и Морозовой Ж. Ю. – за каждым по 47\100 доли в праве собственности; за Николаевой Е. И., Морозовым Е. Г. - за каждым по 3\100 доли в праве собственности. С Морозовой Ж.Ю. в пользу Николаева И.Ю. взыскана доля от полученного дохода от сдачи в аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500080 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Морозовой Ж.Ю. и Токмаковой Ю.Л., следует, что Морозова Ж.Ю. передала нанимателю Токмаковой Ю.Л. в аренду квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно п.4.1 договора плата за наем составляет 38000 руб.
Таким образом, доля дохода истца Николаева И.Ю. за аренду квартиры за месяц составляет 19000 руб. (38000/2).
С учетом указанного, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (11 месяцев) размер доли истца составил:
11 мес. х 19000 руб. = 209000 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) размер доли истца составил: 6333,33 руб., из расчета:
один день аренды = 19000/30 дней = 633,33 руб.
633,33 руб. х 10 дней = 6333,33 руб.
Таким образом, доля истца от полученного ответчиком дохода за аренду квартиры составляет 215333,33 руб. (209000+6333,33).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств полученных за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, т.к. на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору аренды за заявленный период не наступил, соответственно требования заявлены преждевременно.
Морозовой Ж.Ю. заявлены встречные исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в данной квартире.
Из расчета представленного Морозовой Ж.Ю. следует, что ею были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 163508,23 руб., из которых: отопление – 41806,26 руб., капитальный ремонт – 39469,31 руб., содержание – 69000,78 руб., антенна – 10972,00 руб., запирающее устройство – 2259,88 руб., а также за электроэнергию в сумме 29996,90 руб.
Вместе с тем, из условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расходы по оплате за электроэнергию и водоотведение возложены на нанимателя.
Таким образом, требования Морозовой Ж.Ю. о взыскании с Николаева И.Ю. расходов по оплате за электроэнергию в сумме 29996,90 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку входят в оплату за наем жилого помещения.
Доводы ответчика по встречному требованию Николаева И.Ю. о том, что он не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем, указанные расходы он не обязан нести, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению и иных коммунальных услуг, а также платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).
Как указано в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.
Указанные расходы, являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, в связи с чем, от их несения собственник освобожден быть не может.
Между сторонами произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а потому стороны обязаны участвовать в расходах по содержанию квартиры соразмерно принадлежащим долям.
Таким образом, Николаев И.Ю. как собственник доли в праве собственности квартиры по <адрес> обязан нести расходы по его содержанию.
Указание ответчика Николаева И.Ю. о том, что он не обязан нести расходы по оплате за услуге антенна (коллективное телевидение), подлежит отклонению, поскольку общая антенна (коллективное телевидение) включается отдельной строкой в единый платежный документ, из пояснений сторон следует, что при приобретении квартиры данная услуга была уже подключена, а с заявлением на расторжение договора Николаев И.Ю. не обращался, при этом дополнительное соглашение по разграничению указанного платежа не заключалось, в связи с чем, расходы по оплате антенны входят в коммунальные платежи и подлежат взысканию с Николаева И.Ю. в пользу Морозовой Ж.Ю., равно как и плата за запирающее устройство, указанная в едином платежном документе, т.к. это отдельная строка с начислением платы за техническое обслуживание домофона и затворяющего механизма, при этом стороны также не оспаривали то обстоятельство, что при приобретении ими квартиры данная услуга была уже подключена и они от нее не отказывались, при этом дополнительное соглашение по разграничению указанного платежа между сторонами не заключалось.
Ответчиком Николаевым И.Ю. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к требованиям Морозовой Ж.Ю.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Морозовой Ж.Ю. заявлены требования о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела, платеж по коммунальным платежам ДД.ММ.ГГГГ года Морозовой Ж.Ю. был совершен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей квитанцией, таким образом, по требованию по данному платежу срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, по требованиям о взыскании с Николаева И.Ю. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности Морозовой Ж.Ю. не пропущен.
С учетом изложенного, с Николаева И.Ю. подлежит взысканию половина суммы расходов, понесенных Морозовой Ж.Ю. по оплате коммунальных платежей за квартиру по <адрес>, а именно: отопление – 41806,26 руб., капитальный ремонт – 39469,31 руб., содержание – 69000,78 руб., антенна – 10972,00 руб., запирающее устройство – 2259,88 руб. =163508,23 руб., 163508,23/2 =81754,11 руб.
При этом требования Морозовой Ж.Ю. о возложении на Николаева И.Ю. обязанности выплатить равными долями сумму расходов по коммунальным платежам за квартиру в трехмесячный срок, удовлетворению не подлежат, т.к. судом не установлено законных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом мнения сторон, суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон, и взыскать с Морозовой Ж.Ю. в пользу Николаева И.Ю. денежные средства в сумме 133579,22 руб., из расчета: 215333,33 руб. (долг Морозовой Ж.Ю. перед Николаевым И.Ю. за полученный доход от аренды совместно нажитой квартиры) – 81754,11 руб. (долг Николаева И.Ю. перед Морозовой Ж.Ю. за оплаченные коммунальные платежи) = 133579,22 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Николаевым И.Ю. были понесены почтовые расходы в сумме 190 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Николаева И.Ю. удовлетворены на 94%, в его пользу с Морозовой Ж.Ю. следует взыскать почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 178,60 руб.
С учетом объема удовлетворенных исковых и встречных требований, размер государственной пошлины по исковым требованиям Николаева И.Ю. составляет 7460 руб., по встречным исковым требованиям Морозовой Ж.Ю. составляет 4000 руб. Производя взаимозачет оплаченной государственной пошлины сторонами, с Морозовой Ж.Ю. в пользу Николаева И.Ю. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб. (7460-4000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева И. Ю. к Морозовой Ж. Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Морозовой Ж. Ю. к Николаеву И. Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Ж. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Николаева И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) денежные средства в сумме 133579,22 руб., почтовые расходы в сумме 178,60 руб., госпошлину в сумме 3460 руб.
В удовлетворении остальной части иска Николаева И. Ю. к Морозовой Ж. Ю. о взыскании денежных средств, встречного иска Морозовой Ж. Ю. к Николаеву И. Ю. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.