ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего: Мухиной И.Г., при секретаре: Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29.05.2026 гражданское дело по исковому заявлению Шатурина А. Н. к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Шатурин А.Н. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просит сохранить жилое помещение по <адрес>125 в <адрес> в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что является нанимателем квартиры по <адрес>125 в <адрес> по договору социального найма. Ранее в квартире выполнена перепланировка, в результате которой снесена часть перегородки между комнатой и соседним помещением, относящимся к местам общего пользования. Указанное помещение присоединено к квартире истца, заложен дверной проем из подъезда, в связи с чем, истец не имеет возможности приватизировать квартиру. Решением суда ему отказано в сохранении перепланировки. По заключению эксперта выполненная перепланировка не нарушает строительные нормы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если:
имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
По запросу суда в материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шатурина А. Н. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, вступившее в законную силу (дело №).
Из указанного решения следует, что Шатурин А.Н. ранее уже обращался в суд с иском к Администрации <адрес> о понуждении к действиям, просит обязать ответчика выдать разрешение на сохранение жилого помещения по <адрес>125, в <адрес> в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что им была получена квартира по <адрес>125 в <адрес> по договору обмена по переселению из общежития. В новом жилом помещении оказалась не узаконенная перепланировка. В настоящее время Администрации <адрес> отказала ему в согласовании проведенной перепланировки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по <адрес>125 в <адрес>, взыскать с ответчика 35000 руб. за юридические услуги
Данным решением истцу отказано в удовлетворении требования о сохранении перепланировки и установлено, что в квартире выполнена перепланировка, в результате которой снесена часть перегородки между комнатой, предоставленной истцу, и соседним помещением, относящимся к местам общего пользования, указанное помещение присоединено к квартире истца, заложен дверной проем в присоединенное помещение из подъезда. Общая площадь помещения, занятого истцом, составила 25,5 кв.м.
Истец обращался в Комитет ЖКХ Администрации г.Новокузнецка с заявлением о сохранении перепланировки.
Комитетом ЖКХ Администрации г.Новокузнецка отказано истцу в согласовании самовольно произведенной перепланировки в отсутствие полномочий давать согласование или отказ в согласовании перепланировки.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец представил технический план квартиры по адресу: <адрес>125, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 24.03.2022г. о безопасности выполненной перепланировки для граждан, их жизни и здоровью.
В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при перепланировке квартиры по <адрес>125 выполнены работы: устройство квартиры на площади однокомнатной квартиры и площади помещения общего пользования (1), путём демонтажа части перегородки между жилой комнатой (4) и помещением (1) с заделкой дверного проёма между помещением (1) и общественным коридором.
Проектная, техническая и иная документация о проведённой перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>125 соответствует требованиям:СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферном) воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Раздел VIII.Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, п.п. 124.,127.,128.,130.
В соответствии с условиями договора социального найма без получения соответствующего согласования собственника наниматель не может производить перепланировку жилого помещения. В данном случае, хотя работы по перепланировке были выполнены предыдущим нанимателем, отсутствует согласие МБУ «Дирекция ЖКХ», являющегося наймодателем жилого помещения, на проведение перепланировки по указанному адресу.
Так, в соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Таким образом, переустройство и перепланировка жилого помещения по инициативе нанимателя допускаются лишь с согласия наймодателя (часть 2 статьи 678 Гражданского кодекса РФ) и на основании положительного решения органа местного самоуправления.
Такого согласия на момент рассмотрения иска не получено.
Истцом также не получено согласие остальных собственников и нанимателей многоквартирного дома на производство реконструкции, поскольку в результате реконструкции уменьшена площадь общего имущества, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы действовали на момент производства работ по реконструкции жилого помещения.
Как видно из технического паспорта, присоединение мест общего пользования производилось с одновременной пробивкой нового проема в стене между жилым помещений истца и местами общего пользования.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенные перепланировка и переустройство не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат. Истцом не представлено экспертное заключение, подтверждающее отсутствие влияния на прочность здания и безопасность для третьих лиц, после произведенных работ по демонтажу части перегородки между жилой комнатой и помещением (укрепление проема и пр.).
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленные исковые требования Шатурина А.Н. о сохранении перепланировки в помещении по <адрес>125, затрагивающей общедомовое имущество, уже рассмотрены по тем же основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает основания для сохранения перепланировки отсутствие нарушений строительных норм, представив технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Дике» с указанием тех же изменений, произведенных в помещении истца.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Шатурина А.Н. о сохранении перепланировки рассмотрены, представленные истцом доказательства исследовались судом, в том числе заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», выполненное ранее в отношении того же объекта недвижимости и тех же изменений по перепланировке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил экспертные заключения, в связи с чем, считает, что тем самым он устранил препятствия в сохранении перепланировки в судебном порядке.
Между тем, в решении суда содержится вывод об отказе в удовлетворении требования о сохранении перепланировки по основаниям отсутствия согласия на сохранение перепланировки от наймодателя и остальных собственников.
Таким образом, истец не указал каких-либо иных оснований при предъявлении тех же требований. Обстоятельства, исследованные судом ранее, не изменились.
При таких обстоятельствах, производство по иску Шатурина А. Н. к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, должно быть прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,абз.3ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Шатурина А. Н. к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение 15 дней посредством подачи частной жалобы.
Председательствующий И.Г. Мухина