РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
14 августа 2026 года гражданское дело по иску Барсуковой Т. М. к ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» о возмещении ущерба установил:
Барсукова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой <данные изъяты> №, выдан с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению автомобилем. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на своем автомобиле <данные изъяты> № она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> управляла она, рядом на пассажирском сиденье находилась ее знакомая Донскова О.О. Водитель автомобиля <данные изъяты> № Лиманов К.Ю. (собственником данного автомобиля является ПАО «ЛК «Европлан») двигался со стороны <адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> маневр и имеющим преимущество.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> № Лимановым К.Ю. пункта № КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
По факту нарушения в отношении Лиманова К.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Лиманов К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю были причинены технические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ООО «Агентство недвижимости и оценки».
Согласно выводам экспертного заключения №, восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla составляет 379 800 рублей.
Она обращалась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 197 521,88 рублей.
Однако, размер страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП.
Просит взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182 278,12 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 рублей, а всего 194 538,12 рублей.
Истец Барсукова Т.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Лиманов К.Ю. в суд не явился.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением Барсуковой Т.М. (собственник Барсукова Т.М.) и <данные изъяты> № под управлением Лиманова К.Ю. (собственник ПАО «ЛК Европлан»).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Согласие» полис ТТТ №.
Виновным в совершении ДТП признан Лиманов К.Ю., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 521,88 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.
Из экспертного заключения № следует, что размер затрат на проведение ремонта (причиненного ущерба) для автомобиля <данные изъяты>н № составляет 379 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта для указанного автомобиля с учетом износа и с округлением равен 236 900 рублей.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Лиманов К.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан», признан виновным.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. При этом, выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.
Таким образом, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, вина участников ДТП установлена и истцу произведена выплата страхового возмещения, но выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, следовательно, истец имеет право требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (наличие полиса ОСАГО).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является установление кто и нам каком основании являлся законным владельцем автомобиля, принадлежащего ответчику, на момент ДТП, в частности, на каком основании Лиманов К.Ю. управлял грузовым транспортным средством: на основании договора аренды, безвозмездного пользования и тому подобное, либо в качестве работника по трудовому или гражданско-правовому договору. От установления данных обстоятельств зависит определение лица, которое несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника ТС ГАЗель ООО "ЛК Европлан", поскольку ООО "ЛК Европлан" не представлено доказательств, подтверждающих на каком законном основании Лиманов К.Ю. на момент ДТП управлял ТС, принадлежащим ответчику, был ли он включен в полис ОСАГО.
Доказательств, позволяющих возложить на Лиманова К.Ю. риск убытков, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО "ЛК Европлан" в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.
Как следует из объяснения Лиманова К.Ю., данного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Лиманов К.Ю. говорил о том, что не работает.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности следует считать ООО "ЛК Европлан".
Таким образом, с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 182278,12 рублей.
Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6460 рублей и расходы по оплате оценки 5800 рублей, несение данных расходов истцом подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Взыскать с ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, 182278,12 руб., расходы по оплате оценки 5800 руб., расходы по оплате госпошлины 6460 в пользу Барсуковой Т. М..
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Евдокимова М.А.