ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Митькова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Митьков В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика убытки в размере 166 570,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 997 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час, 40 мин. по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Митькова В.В., собственником которого он является и автомобиля марки Мицубиси ASX, г/н №, под управлением водителя Сметанниковой А.В., собственником которого является: Сметанникова А.В. 19.10.2021г. со стороны инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Сметанниковой А,В. был вынесен протокол 42 АР об административном правонарушении, согласно которому, Сметанникова нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч, 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому Сметанникова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. В результате произошедшего ДТП от 19.10.2021г. транспортному средству истца были причинены повреждения, в результате действий водителя Сметанниковой А.В. Гражданская ответственность Сметанниковой А.В, на дату ДТП была застрахована в Ингосстрахе по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Митькова В.В. была застрахована в CAO «PECO - ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №. 18.11.2021г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении от 18.11.2021г. Митьков В.В. просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ТС. 24.11.2021г. по направлению С АО «PECO -ГАРАНТИЯ» был проведен осмотр ТС истца, о чём был составлен Акт осмотра. 30.11.2021г. Ответчик уведомил истца о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, по этой причине возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты. 06.12.2021г. САО «PECO - ГАРАНТИЯ» осуществила в пользу Митькова В.В. выплату страхового возмещения в размере 56 500,00 руб.
09.02.2023г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 33 000 руб. по восстановлению и ремонту, поврежденного автомобиля, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. 16.02.2023г. и 17.02.2023г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмами уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 06.06.2023г. Митьковым В.В. через официальный сайт финансового уполномоченного было направлено обращение. 27.06.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, Митьков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, где 10.11.2023г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Митькова В.В. к САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, которым суд решил: «Взыскать со Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» в пользу Митькова В. В. страховое возмещение в размере 29 707,28 руб., штраф в размере 14 853,64 руб., неустойку за период с 10.12.2021г. по 05.07.2023г. в размере 15 000 руб., судебные расходы на юридические услуги, представительство в суде в размере 15 000 руб.». Однако в связи с тем, что истец фактически осуществил ремонтные работы своего ТС на сумму 252 777,44 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ТПКр348979 от 26.08.2024г., актом выполненных работ № ТПКр348979 от 31.08.2024г., заказом покупателя № от 13.08.2024г., по этой причине 07.10.2024г. Митьков В.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к виновнику ДТП - Сметанниковой А.В. о возмещении ущерба, где 10.06.2025г. решением Куйбышевского районного суда <адрес> исковые требования Митькова В.В. к Сметанниковой А.В. были удовлетворены. Суд решил взыскать с Сметанниковой А.В. в пользу Митькова В.В. денежные средства в размере 166 570,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 997 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.10.2025г. решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено. Митькову В.В. в удовлетворении исковых требований к Сметанниковой А.В. о возмещении ущерба было отказано.
Истец Митьков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 07.10.2024г. Митьков В.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> к Сметанниковой А.В. о возмещении ущерба, 10.06.2025г. решением Куйбышевского районного суда <адрес> исковые требования Митькова В.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.10.2025г. решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, в удовлетворении исковых требований к Сметанниковой А.В. о возмещении ущерба было отказано.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.11.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митькова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 29 707,28 руб., решение исполнено 10.11.2023г.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Митькова В.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сметанниковой А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Сметанниковой А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Митькова В.В. была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
18.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
06.12.2021г. CAO «PECO – Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 56500 руб.
09.02.2023г. истец обратился в CAO «PECO - Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 33000 руб.
16.02.2023г. и 17.02.2023г. CAO «PECO - Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
06.06.2023г. Митьков В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.
27.06.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Митьков В.В. обратился в суд с иском к страховой компании.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса от 10.11.2023г. по гражданскому делу № по иску Митькова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, постановлено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» в пользу Митькова В. В. страховое возмещение в размере 29 707,28 руб., штраф в размере 14 853,64 руб., неустойку за период с 10.12.2021г. по 05.07.2023г. в размере 15 000 руб., судебные расходы на юридические услуги, представительство в суде в размере 15 000 руб.».
CAO «PECO - Гарантия» исполнено решение суда 10.11.2023г.
По настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Митьков В.В. ранее уже обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса от 10.11.2023г. по гражданскому делу №.
Как предусмотрено абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, производство по иску Митькова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Митькова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Воронович О.А.