РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Макарову Николаю Борисовичу, Макаровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по основному долгу по договору кредитования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Макарову Н.Б., Макаровой Т.С., ссылаясь на не исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012, заключенному между заемщиком и ОАО «Восточный Экспресс банк», путем акцепта оферты, в простой письменной форме, и заключение договора об уступке прав (требования) № 302 от 25.07.2014, в соответствии с которым право требования задолженности по данному кредитному договору было передано истцу. На дату уступки прав (требований) задолженности по указанному кредитному договору составила 806491 руб. 76 коп., из которой: 592435 руб. – основной долг, 214055 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитными средствами. С даты приобретения истцом прав до обращения в суд с настоящим иском произведено гашение задолженности в сумме 6215 руб. 57 коп. По указанным основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 за период с 28.01.2013 по 25.07.2014 в размере 586420 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16729 руб.
В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком Макаровым Н.Б. представлен письменный отзыв на исковое заявление НАО ПКО «ПКБ», с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.
В п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 11, 13, 28, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.
Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). К договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные названным законом для заемщика.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).
По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Макаровым Н.Б. был заключен договор кредитования № 12/0251/00000/401154, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 619010 руб., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой за пользовании кредитными средствами в размере 23,7% годовых, полная стоимость кредита 28,43%.
В соответствии с условиями данного договора, схема погашение кредита – аннуитетная. Срок погашения кредитной задолженности - не позднее 28.09.2022, ежемесячная дата гашения – 27 числа каждого месяца, ежемесячный платеж в сумме 13517 руб. Предусмотрены комиссии за прием наличных средств и зачисление безналичных средств в погашение кредита, за восстановление договора кредитования по вине клиента. За неисполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1,0% от просроченной кредитной задолженности / 400 руб. Для совершения операций по договору открыт банковский специальный счет: №.
В тот же день, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Макаровым Н.Б. заключен договор о дистанционном банковском обслуживании.
В приложении к договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 содержится график гашения кредита, где отражены даты и суммы гашения процентов, основного долга, ежемесячного взноса. Первый ежемесячный платеж 29.09.2012, последний ежемесячный платеж 28.09.2022.
В обеспечение исполнения заемщиком Макаровым Н.Б. обязательств по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Макаровой Т.С. был заключен договор поручительства № 12/0251/0000/401154/Р1 от 28.09.2012, в соответствии с котором поручитель приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012.
В п. 5.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявил требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.
В п. 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае получения от банка письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.
В заявлении кредитору от 28.09.2012 Макаров Н.Б. просил осуществить перевод с его счета № на сумму 619010 руб. на счет №, получатель Макаров Н.Б., назначение платежа: оплата по КД № 11/0251/00000/401319.
Выпиской из лицевого счета № за период с 01.01.2001 по 09.10.2018 подтверждается, что 28.09.2012 Макарову Н.Б. выдан кредит по договору № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 в сумме 619010 руб. В связи с просрочкой платежа, 16.11.2012 заемщиком внесены суммы в погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде и процентов по ссуде. 28.12.2012 произведено погашение процентов за кредит, после указанной даты платежи не вносились.
Факт заключения договора кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 и договора поручительства № 12/0251/0000/401154/Р1 от 28.09.2012, получение заемщиком Макаровым Н.Б. суммы кредита по данному договору и образование задолженности, ответчиками не оспорены и объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Договор кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012, как и договор поручительства № 12/0251/0000/401154/Р1 от 28.09.2012, оформлены в надлежащей письменной форме и подписаны сторонами.
При заключении указанных договоров заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны с их условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, после чего подписали договоры.
При этом заемщик и поручитель не были лишена права подробно ознакомиться с условиями договоров и права отказаться от их заключения, однако указанным правом не воспользовались. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученной суммы кредита в срок и на условиях договора, заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, что соответствует принципу свободы договора.
Между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) 25.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 302, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе право требования по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Макаровым Н.Б., общая сумма уступаемых прав 806491 руб. 76 коп., сумма основного долга 592435 руб. 95 коп., сумма процентов 214055 руб. 81 коп.
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2021 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, в силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Право требования взыскания задолженности, вытекающее из договора кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012, не связано с личностью кредитора, поэтому истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.
Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно расчетам истца, задолженность по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012, по состоянию на 25.07.2014 составляет 806491 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 592435 руб. 95 коп., проценты 214055 руб. 81 коп.
В период с 25.07.2014 по 15.05.2026 погашено основного долга 6015 руб. 57 коп.
По состоянию на 15.05.2026 общая сумма задолженности составляет 800476 руб. 19 коп., из которой: 586420 руб. 38 коп. – основной долг, 214055 руб. 81 коп. – проценты.
При рассмотрении дела ответчик Макаров Н.Б. ходатайствовала о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Обсуждая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
На основании ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что до подачи в суд настоящего иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке части задолженности по основному долгу договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 за период с 28.01.2013 по 25.07.2014.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре» от 30.07.2019 по делу № 2-2976/2019, с Макарова Н.Б. и Макаровой Т.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» солидарно взыскана часть задолженности по основному долгу по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 за период с 28.01.2013 по 25.07.2014 в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре» от 23.09.2019 вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец требует о взыскании солидарно с ответчиков – заемщика Макарова Н.Б. и его поручителя Макаровой Т.С., задолженности по основному долгу по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 за тот же период с 28.01.2013 по 25.07.2014, в размере 586420 руб. 38 коп.
Данное исковое заявление было направлено в суд почтой России 02.06.2026, что подтверждается почтовым конвертом, то есть подано в суд по истечении более 6 лет с момента отмены судебного приказа.
Требование к поручителю Макаровой Т.С., указанное в п. 2.4 договора поручительства № 12/0251/0000/401154/Р1 от 28.09.2012, об исполнении обязанностей по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012, ни истцом, ни первоначальным кредитором не предъявлялось.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Согласно условиям договора кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 и графику платежей к договору, дата последнего ежемесячного платежа определена не позднее 28.09.2022.
При этом о нарушении своих прав истцу должно было стать известно после 28.12.2012, поскольку после указанной даты платежи заемщиком не производились, что подтверждается приложенной истцом выпиской по счету.
С указанного момента до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло более 6 лет.
Оценив фактические обстоятельства по делу, условия договора кредитования и договора поручительства, заключенных с ответчиками, график периодических платежей к договору, период образования задолженности по основному долгу по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 о котором заявлено в иске (с 28.01.2013 по 25.07.2014), а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд, при применении по заявлению ответчика срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 367, 809, 811, 850, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 за период с 28.01.2013 по 25.07.2014, истек 25.07.2017.
Следовательно, с настоящим исковым заявлением, как и с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился в суд и к мировому судье с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями, суду не представлено.
С учетом изложенного следует вывод о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» следует отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Поскольку в данном случае истец является проигравшей стороной по делу, его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Макарову Николаю Борисовичу, Макаровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по основному долгу по договору кредитования № 12/0251/00000/401154 от 28.09.2012 за период с 28.01.2013 по 25.07.2014, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2026 года.