РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истцов ФИО9 действующей по доверенностям, представителя ответчика ООО «УК «<данные изъяты> ФИО8., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности организовать ремонтные работы в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности организовать ремонтные работы в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновывает тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества МКД. Второй подъезд, в котором она проживает, содержится ответчиком в ненадлежащем состоянии, ремонт в подъезде в течение длительного времени не производился, на стенах и потолках в некоторых местах штукатурка осыпалась, краска потрескалась, на стенах трещины, грибок; на лестничной площадке первого этажа, стена, на которой расположен электрический щиток, имеет нарушения бетонного слоя плиты до арматуры; на межэтажных площадках окна деревянные, остекление окон произведено не цельными, а составными стеклянными полотнами, между 3-4 этажами отсутствует рама, которая находится на полу в сломанном виде; электропроводка выполнена с нарушениями правил техники безопасности; между 1-2 этажами на двух лестничных ограждениях отсутствуют деревянные перила; на 5 этаже имеется отверстие в потолочной плите перекрытия с видимыми элементами металлической арматуры; не проводится влажная уборка в подъезде. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ по указанному вопросу не получила. Таким образом, являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответчик отказывается выполнить текущий ремонт в подъезде, чем нарушает ее права как потребителя. Просит обязать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> провести косметический ремонт в подъезде № <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, принять меры и усилить контроль за проведением уборки подъезда; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> о возложении обязанности организовать ремонтные работы в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновывает тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества МКД. Подъезд №3, в котором она проживает, содержится ответчиком в ненадлежащем состоянии, ремонт в подъезде в течение длительного времени не производился, на стенах и потолках в некоторых местах штукатурка осыпалась, краска потрескалась, на стенах трещины, грибок, нарушение бетонного покрытия стен, на первом этаже следы копоти от пожара; на межэтажных площадках окна деревянные, остекление окон произведено не цельными, а составными стеклянными полотнами, между 4-5 этажами отсутствует рама; электропроводка выполнена с нарушениями правил техники безопасности; на 3 этаже имеется отверстие в потолочной плите перекрытия со следами течи, ливневая труба с отслоившейся краской, ржавая; радиаторы отопления и трубы с отслоившейся краской и следами ржавчины; бетонный пол в тамбуре с дефектами поверхности; не проводится влажная уборка в подъезде. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ по указанному вопросу не получила. Просила обязать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» провести косметический ремонт в подъезде; принять меры и усилить контроль за проведением уборки подъезда; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности организовать ремонтные работы в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности организовать ремонтные работы в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - объединены в одно производство с присвоением единого номера №.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просит обязать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» устранить выявленные нарушения коммунальных услуг в подъезде №2 дома №<адрес> по <адрес>:
провести в подъезде, в т.ч. тамбуре, текущий ремонт: устранить трещины, неровности, сколы, произвести выравнивание поверхностей стен и потолков штукатуркой и шпатлевкой, окрасить стены и потолки, ливневую трубу, регистры отопления краской, отремонтировать пол в подъезде на цокольном этаже и в тамбуре;
- установить новые окна на межэтажных площадках;
привести электрооборудование в порядок в соответствии с Правилами устройства электроустановок и техникой безопасности: устранить провисы, многочисленные скрутки без изоляции, установить: запирающие устройства на электрические щитки, крышки на распаечные коробки;
в подъезде убрать мусор и грязь, провести влажную уборку лестничных маршей и площадок.
В подъезде №3 дома <адрес> в г. Комсомольске-на-муре по ул. <адрес>:
провести в подъезде, в т.ч. тамбуре, текущий ремонт: устранить трещины, неровности, сколы, произвести выравнивание поверхностей стен и потолков штукатуркой и шпатлевкой, окрасить стены и потолки, ливневую трубу, регистры отопления краской, отремонтировать пол в подъезде на цокольном этаже и в тамбуре;
- установить пластиковые окна на межэтажных площадках;
привести электрооборудование в порядок в соответствии с Правилами устройства электроустановок и техникой безопасности: устранить провисы, многочисленные скрутки без изоляции, установить запирающие устройства: на вводное (распределительное) устройство, на электрические щитки, крышки на распаечные коробки;
в подъезде убрать мусор и грязь, провести влажную уборку лестничных маршей и площадок.
Взыскать с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.
Поддержала доводы, указанные в обоих исках, пояснила, что ФИО2 проживает в подъезде №2, ФИО1 проживает в подъезде №3 этого же 5-ти этажного многоквартирного дома, ремонт в подъездах управляющей компанией не производился, подъезды содержатся ответчиком в антисанитарном состоянии, стены в неудовлетворительном состоянии, штукатурка обсыпалась, краска отслоилась, повсюду грибок, трещины на стенах и выбоины, коробки с электрооборудованием открыты, проводка висит, оконные рамы в некоторых места прибиты и их открыть невозможно, рамы трухлявые, остекление не цельное, полагает, что окна на межэтажных площадках подлежат замене на новые. В подвале постоянная течь, проветривание в связи с таким состоянием оконных рам невозможно, из-за чего в подъездах стоит неприятный запах. Качество уборки неудовлетворительное, в подъездах грязь и грибок на стенах. В связи с ненадлежащим содержанием подъездов, нарушаются права истцов как потребителей, причиняется моральный вред.
Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1 не признала, пояснила, что в соответствии с Правилами №170 ремонт в подъездах проводится раз в 5 лет, <адрес> исключен из-под управления Общества, но ООО «УК «<данные изъяты>» в порядке ст. 200 ЖК РФ продолжает управлять МКД до избрания новой УО. Ремонт в подъездах за последние 5 лет не производился. Полагает, что в Минимальном перечне услуг и работ, не содержатся работы по текущему ремонту подъезда, в связи с чем, для включения в план работ ремонта подъезда, необходимо решение общего собрания собственников. Кроме того, в управляющей компании принята Программа подомового учета поступлений денежных средств, в рамках которой денежных средств на ремонт подъезда нет, т.к. задолженность на счете МКД составляет более 2,5 млн. руб. В ходе подготовки к судебному заседанию подъезды были осмотрены, находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозы обрушения отделочных слоев, окна в подъездах находятся в удовлетворительном состоянии и оснований для их замены на новые не имеется. Электропроводка также находится в удовлетворительном состоянии, при этом крышки на распределительных коробках и провисы кабелей допущены провайдерами, в адрес которых были направлены письма об устранении нарушений монтажа линий связи, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены. В подъездах уборка проводится в соответствии с графиком. В связи с изложенным, считает, что требования о проведении ремонта в подъездах и компенсации морального вреда заявлены неосновательно. Заявленный истцами размер морального вреда и расходы на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенными. Полагает, что исковые требования не обоснованы, просила отказать в удовлетворении исков в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с положениями статей 154, 155 ЖК РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена в ежемесячный платеж, являющийся обязательным для собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором приватизации.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «<данные изъяты>» (ранее ООО УК «<данные изъяты>» в связи со сменой наименования) в соответствии со ст. 200 ЖК РФ, что также подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, решением главного управления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении МКД в т.ч. по <адрес>, из-под управления ООО «УК «<данные изъяты>».
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №/ж) ФИО2 указывала на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила провести осмотр подъезда №2 дома и провести в подъезде текущий ремонт.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №/ж) ФИО1 указывала на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила провести осмотр подъезда №3 дома и провести в подъезде текущий ремонт.
Согласно ответам на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК «<данные изъяты>» доводит до сведения ФИО2 и ФИО1, что по их обращениям произведены осмотры подъездов №2,3 с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием УК программы подомового учета, расходование денежных средств производится в пределах доходов, полученных с дома, другие источники финансирования УО отсутствуют. Так как собственниками МКД общее собрание не проводилось, управляющей организацией план текущего ремонта и содержания на 2026г. сформирован под ожидаемые сборы, в котором работы по ремонту подъезда №2,3 МКД не предусмотрены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность на счете МКД составляет 2 672 060 руб., стоимость работ по текущему ремонту подъезда составляет 115 677 руб. Восстановительные работы, которые зафиксированы в акте осмотра и требующие незамедлительного ремонта согласно постановлению № «О минимальном перечне услуг и работ», будут выполнены Управляющей организацией в срок до начала отопительного сезона 2026г.
Стороной истца в материалы дела представлены заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на неудовлетворительное состояние крыши, подвала, необходимости ремонта подъезда, коллективные жалобы жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца в материалы дела представлены фотографии 20.05.2026, отражающие состояние подъезда, а также видеоматериал от 16.08.2026 на флеш-носителе, согласно которым в подъезде №2 МКД № по <адрес>:
- на стенах и потолках в некоторых местах отслоение лакокрасочного слоя, осыпающаяся штукатурка, трещины (фото № 3,15,16,18, 19,20);
- полы на цокольном этаже и в тамбуре в выбоинах (фото № 4,6, 9);
- электропроводка не соответствует Правилам техники безопасности (имеются провисы, многочисленные скрутки без изоляции, распределительные коробки без крышек) (фото № 10,11,12,13,14,17);
В подъезде №3 МКД № по <адрес>:
- на стенах в некоторых местах отслоение лакокрасочного слоя, осыпающаяся штукатурка, трещины, граффити, следы от пожара - копоть на стенах и потолке на первом этаже (фото № 4,713,17,21,23,24);
- на окнах межэтажных площадок остекление проведено не цельным, а составными полотнами, между 4-5 этажами отсутствует оконная рама (фото № 11,17,21);
- на пятом этаже имеется отверстие в потолочной плите перекрытия со следами течи, ливневая труба ржавая (фото № 26,27,28);
- электропроводка не соответствует Правилам техники безопасности (имеются провисы, многочисленные скрутки без изоляции, распределительные коробки без крышек) (фото № 5,6,9,12-16,20,23,25);
- радиаторы отопления и трубы с отслоившейся краской и следами ржавчины (фото № 8);
- бетонный пол в тамбуре с дефектами поверхности ( фото №2,3).
Представителем ответчика представлен акт общего осмотра здания (дефектная ведомость) ООО «УК «<данные изъяты>» (осенний), в разделе «Подъезды» отметки о необходимости ремонта стен и потолков лестничных маршей 1,2,3 подъездов, в разделе «Полы» на входе (тамбур) 3-й подъезд необходим ремонт; письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» об устранении нарушений монтажа линий связи; флеш-носитель с фотоматериалами от 28.07.2026 о состоянии подъездов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии и видеозаписи, свидетельствующие о состоянии подъездов, суд полагает, что требования истцов о проведении ремонтных работ в подъездах подлежат удовлетворению, с учетом следующего.
Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. п. 6, 17 Правил N 491).
Пунктомунктом 42 Правил N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 11(1) Правил N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 290).
Пунктом 2 Правил N 290 установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:
а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил N 290).
В силу пункта 23 минимального перечня (Правила N 290) к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность управляющей компании предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.
Пунктом 11 Минимального перечня N 290 установлено, что в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Пунктом 13 Минимального перечня N 290 предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В указанных Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 3.2.9. Правил N 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 Правил N 170).
Лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты (п. 3.2.4).
В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8).
Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (пункт 4.5.5 Правил N 170).
В силу пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами (пункт 4.7.7 Правил N 170).
Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
В силу абзаца 4 пункта 4.8.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при уборке лестничных клеток должна обеспечить регулярную уборку: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Приложением N 7 к Правилам № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку – смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений (п. 5), замену, восстановление отдельных участков полов (п. 8), восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (п. 10).
Согласно пункту 10 приложения N 7 к указанным Правилам к текущему ремонту относится внутренняя отделка - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах. Исходя из приведенного, восстановление отделки стен (косметический ремонт, покраска), поврежденных нанесением вандальных надписей, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
В силу указанных выше требований закона, ООО «УК «<данные изъяты>» обязано предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества объектов с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм.
На основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика к выполнению требуемых ремонтных работ (восстановление окон, полов, внутренней отделки, электропроводки и т.д. в местах общего пользования) с тем, чтобы были устранены допущенные нарушения и восстановлены права истцов на благоприятные условия проживания в данном доме.
При этом, в соответствии с предписаниями названных выше Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в 5 лет, в данном случае ремонт подъездов данного МКД не производился более длительное время.
Ссылки представителя ответчика на то, что заявленный истцом объем работ не относится к текущему ремонту, проводимому ответчиком в соответствии с условиями договора управления, на отсутствие решения общего собрания сособственников помещений в доме по вопросу текущего ремонта подъездов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеизложенному и опровергаются материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что подъезды находятся в удовлетворительном состоянии и не создают угрозы обрушения отделочных слоев, в связи с чем, ремонт подъездов не требуется, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с Правилами N 491, содержание общего имущества включает в себя, помимо текущего ремонта, также минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, выбоин и сколов в ступенях; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, по восстановлению отдельных поврежденных участков.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков по содержанию подъезда, с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «УК «<данные изъяты>» обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы в подъездах № 2, 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> (восстановить внутреннюю отделку стен и потолков лестничного марша путем восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраске стен, побелке потолков с 1-го по 5-й этаж, произвести покраску радиаторов отопления и труб; отремонтировать пол на цокольном этаже и в тамбуре; восстановить (обеспечить исправное состояние) окон на всех этажах дома; привести в надлежащее техническое состояние электрическое оборудование в подъезде), провести влажную уборку лестничных маршей.
Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины исполнителя причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате не исполнения ООО «УК «<данные изъяты>» своих обязательств надлежащим образом, истцу причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «УК «<данные изъяты> в пользу истцов в размере по 5 000 рублей каждой.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере по 2 500 руб. каждой.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по подаче претензии и иска к ООО УК «<данные изъяты>» о проведении ремонта в подъезде №2 <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере соответственно 6 000 руб. и 44 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по подаче претензии и иска к ООО УК «<данные изъяты>» о проведении ремонта в подъезде №3 <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере соответственно 6 000 руб. и 44 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что юридические услуги по досудебному урегулированию спора (по подаче претензии), не подлежат включению в объем выполненных по делу услуг, так как в данном случае расходы во внесудебном порядке не возмещаются.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца ФИО1, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковые заявления, заявления об уточнении иска, исходя из объема и сложности оказанных истцам юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истцов представляет интересы 2-х истцов, исковые заявления и заявления об уточнении иска являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику (управляющей компании), по одним и тем же основаниям, являются повторяющимися.
С учетом возражений представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме по 15 000 рублей каждому истцу, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы в подъездах № 2, 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> (восстановить внутреннюю отделку стен и потолков лестничного марша путем восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраске стен, побелке потолков с 1-го по 5-й этаж, произвести покраску радиаторов отопления и труб; отремонтировать пол на цокольном этаже и в тамбуре; восстановить (обеспечить исправное состояние) окон на всех этажах дома; привести в надлежащее техническое состояние электрическое оборудование в подъезде), провести влажную уборку лестничных маршей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2026