РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., с участием защитника Кирсанова А.В.
рассмотрев жалобу защитника Кирсанова А.В. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67, от 03.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доценко А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67, от 03.12.2025 года Доценко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе защитник просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает что Доценко не являлся субъектом правонарушения-водителем, ТС управлял его друг (допрошен свидетель ФИО2), он сидел на пассажирском месте, поэтому наличие у него признаков опьянения неважно. Процессуальные действия по отстранению от управления ТС, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медосвидетельствование осуществлены с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, мировой судья не дала должной оценки видеозаписи. Протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, между применением мер обеспечения производства по делу. С процессуальными правами при составлении протокола Доценко А.В. не ознакамливали, протокол составлен в его отсутствие. Медицинское освидетельствование выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации, акт медосвидетельствования- недопустимое доказательство. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы защитник доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Доценко А.В., должностное лицо, составившее протокол об АП, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения судебными повестками, суд с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования, Правила).
Согласно пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела (письменные материалы, данные видеозаписи, а также показания должностного лица ФИО1, врача ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, Доценко А.В. являясь водителем транспортного средства «Хино Профи» г.р.з. № управлял в районе <адрес> автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Доценко А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с показаниями алкотектора, свидетельствующими об установлении алкогольного опьянения, и отсутствием согласия Доценко А.В. с результатом, последний был направлен на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, где также было установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Доценко ТС не управлял, водителем не являлся, а являлся пассажиром, до проходной порта от стоянки его довез знакомый ФИО2 (опрошен мировым судьей в качестве свидетеля) опровергаются данными видеозаписи камер наблюдения Ванинского порта (диск 1, папка 11.06.25 Гарант КПП-1а, файл 63), согласно которым видно, что после того, как подошедший сотрудник порта отходит от машины Хино Профи (разговор осуществлялся с водителем через открытую водительскую дверь) в 08:41:53 водитель захлопывает водительскую дверь, перелезает на пассажирское сидение, опираясь руками на приборную панель, затем из пассажирской двери в 08:42:20 выходит Доценко А.В., перемещение хорошо просматривается через лобовое стекло машины. Данные доводы уже заявлялись мировому судье, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, т.к. она основана на данных материалов дела, объективно фиксировавших обстоятельства остановки ТС. Данным же видео опровергаются и пояснения защиты о том, что после того, как ФИО2 довез ТС Доценко до порта, он вышел из кабины и пешком ушел к месту стоянки его (ФИО2) машины, т.к. по данным видеосъемки камерами порта (с разных позиций) прибытия ТС Доценко в порт зафиксировано, что после остановки ТС из него выходил только один человек- сам Доценко, прошествовавший в помещение КПП. Кроме того, по данным видеозаписи, осуществлявшейся оборудованием ГИБДД, Доценко при проведении в отношении него административных процедур, составлении административного материала ни разу не ссылался на то, что он не являлся водителем, а являлся пассажиром, данная версия заявлена уже на стадии рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что на стадии составления административного материала ФИО1 был заявлен отвод, который удовлетворён, однако прибытие иного должностного лица не обеспечено, ФИО1 продолжил составлять процессуальные документы (доказательства по делу, которые являются недопустимыми) – также заявлялись стороной защиты и в суде первой инстанции, мировым судьей данным доводам дана правильная оценка как основанным на неверном толковании действующего законодательства. Действительно, согласно положениям ст. 29.3 ч.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Вместе с тем, согласно положениям ст. 29.2 КоАП РФ (отсылка на которую содержится в ст. 29.3 ч.2 КоАП РФ), а также логическому построению КоАП РФ, согласно которому ст. 29.3 находится в структуре главы 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении») очевидно, что в ст. 29.3 КоАП РФ имеется в виду должностное лицо, на рассмотрение которому передано дело об административном правонарушении (а не должностное лицо, участвующее на предшествующей стадии- стадии возбуждения дела).
Законодатель не предусмотрел возможности заявления отвода на стадии возбуждения дела, это возможно только на стадии рассмотрения по существу/пересмотра. Таким образом, ФИО1 при заявлении Доценко ему отвода в принципе не мог рассматривать отвод по существу (ни удовлетворив, ни отказав в отводе), т.к. у него не имелось соответствующих полномочий, данная инициатива Доценко подлежала оставлению без рассмотрения. При этом, суд принимает во внимание, что в обращении Доценко (л.д.21) указывалось не только на заявление отвода ФИО1 Р.М., но и на то, что ФИО1 его (Доценко) на медосвидетельствование не увез, а с результатами он не согласен, с его правами в полном объеме его не ознакомил. В связи с чем, не представляется возможным категорично утверждать, как это делает заявитель жалобы, что запись должностного лица «ходатайство удовлетворено» на л.д.21 относится именно к вопросу отвода (а не к вопросу разъяснения права или доставления в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что логически бы сочеталось с оставлением вопроса по отводу без рассмотрения).
Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении административного материала нарушено право Доценко А.В. на защиту, ФИО1 не дал возможности обеспечить явку юриста, при этом и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.27) судом оцениваются критически. При рассмотрении жалобы защитником суду было пояснено, что Доценко А.В. действительно звонил ему утром 11.06.2025 г. по поводу настоящего дела об административном правонарушении, но он не мог подъехать в порт по объективным причинам. Явку иного защитника, не являющегося занятым, Доценко А.В. не обеспечил. Кроме того, в ходатайстве на л.д.27 Доценко А.В. просил отложить рассмотрение дела, а не составление протокола (в то время как ФИО1 не занимался рассмотрением дела, дела такой категории рассматриваются мировыми судьями, так что ни отложить рассмотрение дела, ни отказать в отложении ФИО1 в принципе не мог). Также суд отмечает, что согласно материалам видеозаписи (диск № 2) в 10:45 зафиксировано, что Доценко осуществляет звонок по телефону и под диктовку собеседника пишет обращение (судя по содержанию суфлируемых Доценко фраз, одно из ходатайств), с приведением в том числе нумерации статей КоАП РФ, то есть по сути получает консультацию защитника по телефону еще на стадии оформления административного материала. Как следует из правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При рассмотрении дела Доценко А.В. реализовал свое право в полном объеме, он участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. В возможности реализации предоставленных им прав участники процесса ограничены не были.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Р.М. прибыл в порт в связи с сообщением в ОМВД охраны порта о заезде на проходную водителя в состоянии алкогольного опьянения (рапорт КУСП 3079 от 11.06.2025 г. на л.д.23). В связи с наличием у Доценко А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Доценко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 010086, дата последней проверки прибора 16.04.2025 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,399 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Доценко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи, согласно требованиям ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, доводы защитника об обратном не соответствуют действительности.
Ссылка защиты на то, что отстранение Доценко А.В. от управления ТС было осуществлено в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования в отсутствие понятых/видеозаписи судом отвергается, как не соответствующая действительности. Отстранение от управления ТС зафиксировано на файлах 31044828_000000_20250611-020502_1030s, 31044828_000000_20250611-021002_1030s диска 1. Аналогичные доводы приводились при рассмотрении дела по существу, мировым судьей им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Далее Доценко А.В. был представлен для ознакомления акт освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам видеозаписи патрульного автомобиля (диск 1 файл CH02_20250611085836 время 09:04:47) ФИО1 Доценко А.В. было разъяснено, что в соответствующей графе необходимо указать, согласен ли тот либо не согласен с результатами освидетельствования. Доценко А.В. своим вербальным/невербальным поведением демонстрировал, что не оспаривает результаты освидетельствования алкотектером, лишь высказывал сожаления о сложившейся ситуации, в связи с чем ФИО1 Р.М. принялся за заполнение бланка протокола об административном правонарушении, не проверив внимательно правильность заполнения Доценко А.В. акта освидетельствования №. Вместе с тем, несмотря на однозначность возможных вариантов указания волеизъявления освидетельствуемого лица (в бланке акта проставлены варианты согласен/не согласен), несмотря на разъяснения ИДПС о порядке заполнения графы в акте освидетельствования, Доценко А.В. в соответствующей графе был указан третий вариант- « ознакомлен». Когда данный факт был выявлен ФИО1, в совокупности с поведением Доценко А.В., ставшим оспаривать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивать на препровождении его в медицинскую организацию и проведении медицинского освидетельствования, в том числе в письменной форме; данные обстоятельства, в отсутствие однозначно выраженного письменного согласия с результатами освидетельствования на месте было правомерно расценено сотрудником ГИБДД как несогласие Доценко А.В. с результатами освидетельствования, а потому он в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 Правил освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование.
Ссылка защиты на то, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования в отсутствие понятых/видеозаписи судом отвергается, как не соответствующая действительности. На представленной административным органом видеозаписи (диск 2) видно, как в период 10:47:39-10:47:45 ФИО1 спрашивает у Доценко, согласен ли тот проехать в медицинское учреждение в связи с несогласием с результатами освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Доценко А.В. согласился, указав об этом как устно, так и в представленном ему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью, что также подтверждено видеозаписью. При этом, судом отмечается имеющееся расхождение между временем, указанном на регистраторе патрульного автомобиля, и фактическим временем: так, при решении вопроса о направлении Доценко на медицинское освидетельствование при выражении последним согласия ФИО1 подытоживает: «Согласен. Время 11 часов» (данное время и указано в протоколе №), при этом на регистраторе отображается 10.47. Аналогично, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении в Акте №, чеке алкотектора время измерения (выдоха)- 09.16, в то время как на записи регистратора время отображается 09.01. В целом, данное расхождение обусловлено настройками регистратора патрульного автомобиля, на которые лица, входящие в состав патруля, влияния на оказывают, данное расхождение не препятствует установлению реальной последовательности происходивших событий и их временной привязки, по совокупности материалов дела. Доводы стороны защиты о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено уже после составления протокола об административном правонарушении, когда осуществление мер обеспечения производства по делу не допускается, опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО1 (указавшего, что он приступил к составлению протокола, потом заметил неточности в оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил Доценко на медосвидетельствование, до того, как они проехали в медицинское учреждение, протокол об АП полностью составлен не был), а также материалами видеозаписи (диск 1 файл CH02_20250611085836), где ФИО1 в частности говорит, что надо будет вписать человека какого-нибудь (в контексте обсуждения лица, которому передано ТС), в протоколе ( л.д.13) указан Криворчук, в также среди приложений- акт медицинского освидетельствования, ходатайство, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждает, что до направления Доценко на медицинское освидетельствование полностью протокол об административном правонарушении составлен не был. Соответственно, после завершения всех мер обеспечения производства по делу (ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ) подлежало корректировке время составления протокола (которое изначально было указано на момент начала заполнения бланка), в бланк протокола внесены изменения, с которыми Доценко ознакомлен, о чем собственноручно указал (см.оборот бланка), и что в свою очередь опровергает ссылку защиты на то, что протокол был составлен в отсутствие Доценко А.В.
Неуказание в протоколе об АП полного места рождения Доценко А.В. (указан только населенный пункт без субъекта РФ) суд оценивает как несущественный недостаток, т.к. при рассмотрении дела по существу, в т.ч. с учетом личной явки Доценко А.В., установлении мировым судьей его личности по предъявленным документам, у судьи имелась возможность по установлению всех необходимых для разрешения дела данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Позиция защиты о том, что представленные органом ГАИ видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, т.к. видеосъемка процессуальных действий велась частично, видеозаписи не соответствуют требованиям п. 23 ППВС РФ № 20 от 25.06.2019 г., заявлялась в суде первой инстанции. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, т.к. зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении Доценко А.В., участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Согласно представленной видеозаписи, ее качество (как звука, так и изображения) не препятствуют общему анализу ситуации, очевидно, что фиксация событий происходит в светлое время суток (что соотносится с временем, указанным в представленных письменных материалах, в т.ч. чеке алкотектора), содержание беседы усвоить возможно, визуально различить запечатленных на видеозаписи лиц (ФИО1, Доценко) также возможно. Таким образом, сомнений в производстве видеосъемки в период времени (с учетом ранее установленного расхождения порядка 15 мин. с реальным временем) и на месте, указанных в процессуальных документах, с участием указанных участников, не имеется; видеозапись содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств по делу.
Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями (использовано 2 разных прибора, врач не имел соответствующего допуска и квалификации), в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, также приводились при рассмотрении дела по существу, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству в оспариваемом постановлении, оснований не имеется. Мировой судья сделал верный вывод о том, что указание в Акте на разные номера приборов является опечаткой, т.к. чеками алкотектора (первичная документация) подтверждается, что при медицинском освидетельствовании Доценко А.В. и первый, и повторный выдох осуществлялся в прибор IRKBR 0829. Также мировым судьей верно оценены доводы защиты о неподтвержденности надлежащей квалификации врача ФИО3, позволявшей бы ему осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действовавший на 11.06.2025 г. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) предусматривал ( примечание к п.4), что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности/фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе подготовки (по приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308). Согласно структуре данной нормы, ее внутренней логике подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы/диспансера должны проходить фельдшеры и врачи, не являющиеся врачами-психиатрами-наркологами. Согласно материалам дела, справке КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Минздрава Хабаровского края, ФИО3 по специальности является врачом психиатром-наркологом, т.е. лицом, имеющим право проводить осмотр и соответственно согласно п. 26 Порядка формировать Акт медицинского освидетельствования.
Ссылка стороны защиты на то, что в деле нет сведений по квалификации медсестры, отбиравшей пробы выдыхаемого воздуха, не имеет юридического значения. То обстоятельство, что медсестра по указанию врача представляла освидетельствуемому лицу алкотестер для осуществления выдохов, не дает оснований для вывода о том, что медицинское освидетельствование проводилось медсестрой. Согласно п. 4 Порядка, в рамках медицинского освидетельствования врачом-специалистом должен проводиться осмотр, такие требования к инструментальным/лабораторным исследованиям (к которым относится и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) не установлены. Довод защиты о том, что медсестрой неправомерно на ходатайстве Доценко А.В. о проведении медицинского освидетельствования была проставлена отметка об удовлетворении ходатайства, судом принимается во внимание, т.к. действительно данный медицинский работник не является лицом, уполномоченным на разрешение ходатайств по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в целом данное обстоятельство не имеет значения, т.к. ходатайство на тот момент уже было разрешено надлежащим лицом Госавтоинспекции, направление Доценко на медицинское освидетельствование уже фактически состоялось.
Ссылка защиты на то, что страницы Акта медицинского освидетельствования не пронумерованы в нарушение п.44 Порядка судом принимаются во внимание, но данное обстоятельство расценивается как несущественный недочет Акта, не могущий спровоцировать его оценку как недопустимого доказательства, т.к. из внутреннего содержания Акта, нумерации его пунктов очевидно, что Акт состоит из 2 страниц, расположенных на лицевой и оборотной сторонах одного листа, в связи с чем целостность данного документа не подвергается сомнению.
Таким образом, доводы стороны защиты о существенных процессуальных нарушения при составлении административного материала, что повлекло бы за собой признание доказательств недопустимыми, а также об отсутствии состава/события правонарушения в деянии Доценко А.В., в ходе пересмотра постановления мирового судьи не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. Доводы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, озвученные при рассмотрении жалобы, дублируют ранее высказанные при рассмотрении дела по существу аналогичные доводы, которые были предметом проверки мировым судьей и обосновано отклонены. Оценив совокупность доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Доценко А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие с судебной оценкой имеющихся доказательств, установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Доценко А.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67, от 03.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доценко А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кирсанова А.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Рябцева Н.Л.