РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., с участием прокурора Бардаханова С.Г., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области», Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании фактическим воспитателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области о признании фактическим воспитателем.
В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что он являлся опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принимал участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как доброволец в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер» для добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации. В ходе боев за г. Артемовск, ДНР, геройски погиб, представлен к награждению государственной наградой – медаль «За отвагу».
Согласно уведомлению Национального центра управления обороной Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 принято решение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК.
При заключении контракта с ЧВК «Вагнер» ФИО1 указал истца как близкого родственника. Истцу поступали сведения о его участии в СВО, награждении и гибели, вручена медаль «За отвагу» и удостоверение к ней.
При обращении в военкомат и в управление социальной защиты по месту жительства истцу разъяснили порядок получения региональных выплат по случаю смерти военнослужащего (в том числе заключившего контракт (имеющего иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции и имеющего статус ветерана боевых действий либо награжденные государственными наградами Российской Федерации в связи с участием в специальной военной операции). При этом назначение выплат зависит от предоставления вступившего в законную силу решения суда о признания фактическим воспитателем погибшего участника СВО ФИО1
Иных лиц, претендующих на получение компенсационных выплат, не имеется Мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 в браке не состоял, детей не имел.
ФИО6 является братом жены истца ФИО8 После смерти ФИО5 каждое лето ребенка отец привозил в гости, средства на его содержание не предоставлял. Фактически ФИО1 после смерти матери с 1993 г. ежегодно проживал в семье истца все свободное от обучения время, учился в интернате по месту жительства своего отца, неработающего инвалида 2 группы. В семье истца мальчик был обеспечен всем необходимым (ему предоставляли и покупали питание, одежду, обувь, лекарства, билеты к месту жительства, школьную форму и т.п.), уезжать не хотел, рассказывал, что отец получает его пенсию и пропивает, когда заканчиваются деньги, заставляет воровать овощи из соседних огородов. Предложения оставить его на постоянное проживание ФИО6 категорически отклонял, однако в 1999 г. привез сына в очередной раз и его не забрал, уехал один. Так как ребенку было необходимо пойти в школу, истцу пришлось обращаться в различные инстанции для решения этого вопроса. Ситуация осложнялась тем, что у ребенка был законный представитель – отец, не лишенный родительских прав, поэтому ФИО1 пошел в школу по месту жительства в <адрес> только в 2000 г. С этого же года у ребенка была регистрация по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.
Опека над ФИО1 учреждена ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца, поскольку для предоставления ребенку медицинских услуг, образования, для перевода его пенсии по случаю потери кормильца было необходимо присутствие его законного представителя.
ФИО1 рано потерял мать, отношение отца свидетельствует об отсутствии любви, заботы к ребенку и ответственности за сына. Истец заменил ему отца, воспитывал, содержал, защищал его права и интересы, пользовался его уважением, он звал истца батей, не бросал в сложные периоды жизни, оказывал всяческую поддержку, с его помощью добился предоставления жилья как лицу из числа детей-сирот, покупал мебель в эту квартиру. Сам погибший считал истца родным и близким человеком, что подтверждает тот факт, что он указал в контракте его контакты для передачи (в случае его гибели) тела и наград.
В ДД.ММ.ГГГГ г. тело ФИО1 доставлено в г. Усть-Кут, где состоялось торжественное погребение.
Поскольку истец воспитывал и содержал погибшего длительное время, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ без учреждения опеки, а затем осуществлял опеку без вознаграждения, имеются основания для признания его фактическим воспитателем погибшего ветерана боевых действий, награжденного медалью «За Отвагу».
С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО2 просит суд признать его фактическим воспитателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Иркутской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области»), Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, Министерство обороны Российской Федерации, военный комиссариат городов Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов Иркутской области.
Определением от 26.02.2026 ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», Министерство обороны Российской Федерации исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, также в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором Министерство указывает, что является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя военного комиссариата.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, военный комиссариат городов Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов Иркутской области представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, военным комиссаром представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО2, заключение прокурора Бардаханова С.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы личного дела ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ) предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Судом установлено, что постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец ФИО2 назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО1.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимал участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как доброволец в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер» для добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, в ходе боев за г. Артемовск, ДНР, геройски погиб, представлен к награждению государственной наградой – медалью «За отвагу», что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ВВ №, выданным Артемовским отделом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Луганской Народной Республики, справкой межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Национального центра управления обороной Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой военного комиссариата городов Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия I-СП №, выданного Маякинским сельским Советом народных депутатов Карымского района Читинской области, записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются мать ФИО5, отец ФИО6
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-СП №, выданным Маякинским сельским Советом народных депутатов Карымского района Читинской области.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-СП №, выданным Карымским районным отделом ЗАГС Читинской области.
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МОУ СОШ № Усть-Кутского муниципального образования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Аттестат об основном общем образовании не выдавался.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными отделом опеки и попечительства граждан по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, ФИО2 являлся попечителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации №-п. В архиве отдела отсутствуют сведения о назначенных и полученных выплатах опекуну ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По информации областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Усть-Кутскому району» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Ежемесячная выплата денежных средств на содержание ребенка выплачивается в соответствии с Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 107-ОЗ «Об отдельных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Иркутской области», вознаграждение приемным родителям осуществляется в соответствии с Законом Иркутской области от 07.12.2009 № 92/58-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществления деятельности по опеке и попечительству в Иркутской области».
Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на судебный запрос, на зарегистрированное лицо ФИО2 нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно сведениям региональной электронной базы данных в архивное хранилище ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача пенсионного (выплатного) дела (на бумажном носителе) получателя пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 (район получения пенсии: Усть-Кутский). Предоставить сведения о факте и периоде получения пенсии не представляется возможным. Срок хранения таких выплатных дел составляет 10 лет с даты прекращения выплаты соответствующей пенсии.
По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Усть-Кутского муниципального образования отсутствуют сведения о назначенных выплатах опекуну ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании исследовалось личное дело ФИО1, в котором имеются акты обследования материально-бытовых условий семьи ФИО2
Согласно уведомлению Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) участников специальной военной операции, так как гражданин не относится к членам семьи, указанным в пунктах 3, 3.1 Порядка назначения, предоставления меры социальной поддержки участникам специальной военной операции и членам их семей, утвержденного приказом Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 является супругом ее матери, ей приходится отчимом, ФИО1 – двоюродный брат, сын брата матери. ФИО1 с самого детства сначала с родителями, после смерти матери со своим отцом приезжал к ним в гости на лето. Примерно в 1997-1998 гг. его привез отец и не забрал. ФИО1 остался проживать в их семье. Они росли вместе, ходили в школу, отношения были хорошие. В школе многие не знали, что ФИО1 растет без родителей. ФИО2 и его супругу он называл папой и мамой, хотя отца своего он помнил. Воспитанием, содержанием ФИО1 занимались ФИО2 и его супруга.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является супругой ФИО2 ФИО1 является племянником свидетеля, сыном ее брата, долгое время приезжал в гости. После получения травмы головы примерно в 1998 г. его отец привез ребенка, оставил и уехал. При этом он забрал документы ФИО1 для получения пенсии по случаю потери кормильца. Свидетель с супругом обратились в орган опеки. Однако оформить опеку над ФИО1 они не смогли, так как у него был отец, которого объявили в розыск. Они договорились, чтобы ФИО1 пошел в школу №. Позже пришло извещение о смерти отца ФИО1, свидетель съездила за документами, после чего ФИО2 смог оформить опекунство. Денежные средства на содержание ФИО1 истец не получал. У свидетеля было двое детей от первого брака, двое детей в браке с ФИО2 и ФИО1 Все вместе проживали в одном доме, одной семьей. Доход семьи состоял из заработной платы ФИО2, были свой огород, хозяйство. Свидетеля ФИО1 называл мамой, ФИО2 – батей. ФИО1 похоронили в г. Усть-Куте, поставили памятник. В семье никогда не относились к нему как к приемному ребенку. Многие знакомые об этом даже не знали.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданки Г.Н. Куликовой» часть 11 статьи 3 указанного Федерального закона признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение – компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
При рассмотрении требований о признании лицом, являющимся фактическим воспитателем ребенка (будущего участника специальной военной операции), юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта того, что это лицо не только воспитывало, но и содержало приемного ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия исключительно за счет своих собственных денежных средств, то есть не получало от государства (субъекта Российской Федерации) предусмотренных законодательством и выплачиваемых органами опеки и попечительства денежных средств на содержание такого ребенка, а также ежемесячного денежного вознаграждения за опекунство по договору о приемной семье.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, назначенный опекуном погибшего ФИО1 после смерти его родителей, фактически воспитывал и содержал его, заботился о физическом, умственном, духовном, нравственном, социальном развитии, по крайней мере, с двенадцатилетнего возраста (2000 г.) и до совершеннолетия, то есть в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При этом денежные выплаты от государства (субъекта Российской Федерации) на содержание ФИО1 в качестве опекуна ФИО2 не получал.
Факт воспитания и участия в жизни несовершеннолетнего подтверждается объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, материалами личного дела ФИО1 Последний воспитывался в атмосфере семьи, которая осуществляла контроль и участие в его жизни. Семейная связь не была утрачена и в период участия в специальной военной операции.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, его следует признать фактическим воспитателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, фактическим воспитателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято 7 мая 2025 г.