РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО3 был заключен договор №-ДО/ПК, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 687678,14 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0004641478 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687678,14 руб., где основная сумма долга составляет 632476,83 руб., проценты в размере 49419,83 руб., расходы на совершение исполнительной надписи в сумме 5781,48 руб. Сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
О совершении исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как получил от судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано об исполнительной надписи нотариуса. При этом от банка ФИО3 не получал уведомление о размере задолженности, которая взыскана по исполнительной надписи нотариуса. В уведомлении от банка указаны иные суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
В нарушение ст. 9.1 Основ законодательства РФ о нотариате, банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.
Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Быстробанк» денежной суммы в размере 687678,14 руб., зарегистрированную в реестре за № У-0004641478.
ФИО3, его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы заявления поддержали по основаниям, указанным в нем.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании заявление ФИО3 не признала, указав, что по поступившей заявке банка на выполнение нотариусом удаленного (дистанционного) действия в отношении должника ФИО3 прилагались документы, перечень которых указан в графе «Опись документов». Согласно представленным банком документов, в них имелось требование о досрочном возврате задолженности с указанием личных данных должника, его адрес, а также имелся штрих-код почтового отправления и указан почтовый идентификатор этого отправления. Исходящий номер письма /требования/ имелся, дата регистрации исходящего номера имелась, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету сайта Почта России отправление с указанным почтовым идентификатором было направлено банком в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ему электронно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, проверив данную информацию, у нотариуса не имелось законных оснований отказать банку в исполнении заявки, которая поступила в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком даже превышающим установленным сроком 14 дней. Исполнительная надпись нотариусом была совершена более поздним сроком, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель заинтересованного лица - ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543.
Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.
Согласно статье 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 632476,83 руб., под 31% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в порядке и сроки, предусмотренные п. 8 кредитного договора.
Право на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
По причине ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Усть-Кутского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 632476,83 руб., задолженности по процентам в сумме 49419,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив нотариусу следующий комплект документов: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; детализированный расчет задолженности по кредитному договору; выписку по счету; требование о досрочном возврате задолженности и почтовый реестр.
На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК совершена исполнительная надпись за реестровым номером № У-0004641478.
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, 107 квартал, <адрес>, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора №.
Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.
Требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что нотариус не поставила его в известность о совершенной надписи.
Нотариусом в установленные сроки (в день совершения надписи) направлено уведомление о совершенной надписи по вышеуказанному адресу ФИО3, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора №. Уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, является доказанным факт своевременного направления нотариусом уведомления заявителю.
Суд находит несостоятельным довод ФИО6 и его представителя об отсутствии бесспорности в части указания банком разных сумм основного долга в уведомлении в его адрес и в заявлении при обращении к нотариусу.
Так, ФИО3 и его представитель в суде указали о том, что согласно уведомлению банка от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга составлял 623413,65 руб., тогда как по исполнительной надписи нотариуса взыскан основной долг в размере 632476,83 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка.
Из расчета размера задолженности по кредиту, приложенного к заявлению о совершении исполнительной надписи, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 632476,83 руб., сумма задолженности по процентам составляет 49419,83 руб., итого 681896,66 руб.
В уведомлении банка о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по основному долгу в размере 623413,65 руб. и задолженность по просроченному долгу в сумме 9063,18 руб., что в сумме составляет задолженность основного долга в размере 632476,83 руб.
Таким образом, уведомление банка о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает расчет задолженности по кредиту, представленный банком.
Все документы, представленные ПАО «Быстробанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности ФИО3 перед ПАО «Быстробанк», кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.
Из вышеуказанных положений закона и в силу ст. 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое состоит в проверке представленных взыскателем документов нотариусу.
Как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами права, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита - также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, требование о досрочном возврате кредита ПАО «Быстробанк» направлено по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Разрешая ходатайство нотариуса о пропуске заявителем срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из объяснений ФИО3 в суде, ему стало известно о совершенном ДД.ММ.ГГГГ нотариальном действии – ДД.ММ.ГГГГ, так как получил от судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства, где указано об исполнительной надписи нотариуса.
Согласно штампа на конверте, заявление с приложенными к нему документами направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10 дневный срок.
В обосновании уважительной причины пропуска срока обращения в суд с заявлением, также указан факт не получения заявителем исполнительной надписи либо уведомления о ее совершении.
По смыслу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (или об отказе в совершении нотариального действия), а не с момента получения копий документов, фиксирующих нотариальное действие, как ошибочно полагает представитель заявителя. При таких обстоятельствах, процессуальный срок обжалования исполнительной надписи не пропущен.
ФИО2 заявлено о взыскании расходов услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовые расходы в сумме 91,20 руб. о направлении заказного письма.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.
Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат ФИО8 заключили договор предметом которого является обязательство адвоката ФИО8 по поручению ФИО2 оказывать последней юридическую помощь и защиту, а также быть ее представителем в Усть-Кутском городском суде <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, стоимость услуг которой согласно представленному договору составила 50000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена расписка последней, выписка из кассовой книги и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также нотариусом представлена почтовая квитанция на сумму 91.20 руб. о направлении заказного письма заявителю.
Судом установлено, что ФИО8 услуги оказаны в соответствии с предметом договора, в том числе: проведено ознакомление с материалами дела, представлены возражения на исковые требования, заявлено о применении срока исковой давности, обеспечено участие в подготовке к судебному разбирательству и обеспечена явка во все судебные заседания, приобщены материалы по исполнительной надписи нотариуса, представлены дополнения к возражениям на исковое заявление.
ФИО3 относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал, указал, что адвокатский кабинет в качестве подтверждения внесения расходов представителем обязан вести кассовый учет, расписка не является доказательством несения расходов, доказательств чрезмерности несения расходов не представлял.
Возражения ФИО3 опровергаются представленными в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом.
Согласно положениям п.6 статьи 25 указанного закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-16-20/295@) адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность индивидуально, приравнены к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, они могут не вести кассовую книгу и не фиксировать в ней ежедневную выручку, а также не оформлять первичные кассовые документы.
Так как, «Разъяснение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросу оформления наличных денежных расчетов адвокатами, осуществляющими адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах», утвержденное решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ носит разъяснительный характер, то факт несения расходов нотариусом ФИО2, подтвержденных документально отчетными документами следует считать доказанным.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое, срок рассмотрения дела, объем работы, предмет и срок действия соглашения (которое заключено именно на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителей, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в сумме 91,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении заявления, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы в размере 91,20 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ