ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Промышленная 19 октября 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усманова М.Р., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Усманова М. Р., <.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении следует, что Усманов М.Р. нанес побои, причинившие физическую <.....>, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
<.....> в утреннее время суток Усманов М.Р., находясь в коридоре помещения модуля поста ЭЦ на разъезде 157 км Промышленновского муниципального округа, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно: схватил за запястья рук, при этом гражданка Потерпевший №1 стукнулась о железный откос двери кабинета ДСП разъезд 157 км, причинив побои или иные насильственные действия, от причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 испытала физическую боль.
В результате действий Усманова М.Р. Потерпевший №1 были причинены: <.....>), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усманов М.Р. вину не признал, пояснил, что <.....> работники РЦС-3 были направлены для выполнения графика технологического процесса и проведения комиссионного месячного осмотра. Электромеханик Потерпевший №1 направилась на разъезд 157 км на личном автомобиле. На разъезд 157 км он направился на своем личном автомобиле на 15 минут позже Потерпевший №1 Прибыв на место он обнаружил, что гражданки Потерпевший №1 нет на месте, после чего он позвонил ей на телефон узнать её место расположение. Взяв трубку телефона Потерпевший №1 сказала, что они едут, свое место положение не говорила. Примерно в 11.17 часов Потерпевший №1 приехала на разъезд 157 км, после чего они подошли друг к другу, во время разговора он начал выяснять причину позднего приезда, на что гражданка Потерпевший №1 пояснила ему, что перед тем как выехать из <.....> она заехала за начальником тяговой подстанции ФИО1 и что она заехала за химической жидкостью для опрыскивания от травы. Уточнил, что Потерпевший №1 заехала за начальником тяговой подстанции ФИО1 по его просьбе. Такие указания, как заезжать за пестицидами для опрыскивания от травы ей не давал, также он пояснил Потерпевший №1, что сначала нужно заниматься рабочими процессами, а не личными делами. В процессе разговора и выяснения причин опоздания, гражданка Потерпевший №1 выразилась нецензурной бранью в его адрес. После чего он стал высказываться в громкой словесной форме, что право оскорблять его она не имеет. После чего Потерпевший №1 сблизилась с ним и схватила за рукав футболки, надетой на нем, начала дергать его, в свою сторону, во время дерганья он сделал шаг вперед, от рывка на нем порвалась футболка, тем самым Потерпевший №1 не удержалась на ногах ударилась спиной об дверной косяк двери кабинета ДСП разъезда 157 км. После удара присела на корточки, после чего он протянул ей руку сказал, чтобы та вставала. В это момент зашел электромеханик РЦС-3 ФИО2 В этот момент Потерпевший №1 встала на ноги, ФИО2 подошел к ней, попытавшись её успокоить. После чего выйдя на улицу он сказал, что, жизнь спокойная закончилась. Телесных и физических увечий он Потерпевший №1 не наносил. В судебном заседании приносит извинения у потерпевшей Потерпевший №1, наказание назначить на усмотрение суда.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <.....> около 10:00 час. местного времени она на своем личном автомобиле направилась на разъезд 157 км для выполнения графика технологического процесса и проведения комиссионного месячного осмотра. Отъехав от помещения РЦС-3, она поехала за начальником тяговой подстанции ФИО1 по просьбе старшего электромеханика РЦС-3 Усманова М.Р. В одно время с ней, на другом автомобиле на разъезд 157 км направился Усманов P.M. для выполнения работ. Забрав начальника тяговой подстанции ФИО1, они заехали к Потерпевший №1 домой для того, чтобы забрать находящуюся у неё дома химическую жидкость для опрыскивания травы. Забрав химическую жидкость, она поехала на разъезд 157 км. Дорога до разъезда была в очень плохом состоянии, поэтому она ехала медленно. Расстояние от <.....> до разъезда 157 км составляет около 40 км. Проехав <.....> ей на телефон позвонил ст. электромеханик РЦС-3 Усманов М.Р. и задал вопрос, где они едут, по телефону она объяснила место своего положения, на что он недовольным голосом ответил ей «Поздравляю» и бросил трубку. Приехав на разъезд 157 км, время было примерно 11:00 час. местного времени она подошла к Усманову М.Р. поинтересоваться, что случилось. Усманов М.Р. сразу стал разговаривать с ней на повышенных тонах сказав, что сперва нужно заниматься рабочими процессами, а не личными делами. В процессе словесной перепалки у неё вырвалось нецензурное выражение, но не направленное в отношении Усманова М.Р., тот же принял это в свой адрес и стал кричать на неё. Причиной конфликта послужило то, что Усманов М.Р. посчитал, что перед приездом на разъезд 157 км она заехала в <.....>, за химической жидкостью для опрыскивания от травы, тем самым занималась своими личными делами, вместо выполнения рабочих процессов. Она не сдержалась, услышав такие обвинения, схватила его за рукава футболки, и потянула на себя, что бы Усманов М.Р. прошел к её автомобилю, в этот момент он схватил её за руки, и она стукнулась об железный откос двери кабинета ДСП разъезд 157 км, в результате чего она испытала физическую <.....>. Конфликт проходил в коридоре помещения модуля поста ЭЦ. После чего их разняли коллеги, и Усманов М.Р. стал ей угрожать, сказав, что её спокойная жизнь на этом закончилась. В следствии конфликта старший электромеханик РЦС-3 Усманов М.Р. нанес ей телесные повреждения, которые позже она зарегистрировала в травмпункте <.....>, в который направилась в этот же день <.....> вечером. Усманов М.Р. к ней не подходил, извинения не приносил, считает, что с её стороны не было противоправных действий в отношении Усманова М.Р., телесные повреждения ему не причиняла. От причиненных Усмановым М.Р. телесных повреждений испытывала физическую боль. Просит назначить Усманову М.Р. наказание на усмотрение суда, последствий от причиненного вреда в настоящее время нет.
В судебном заседании свидетель ФИО3 будучи ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <.....> работники РЦС-3 были направлены для выполнения графика технологического процесса и проведения комиссионного месячного осмотра. На разъезд 157 км он направился совместно со старшим электромехаником Усмановым М.Р. и электромехаником ФИО2 приехав на место, электромеханика Потерпевший №1 на месте не было, она добиралась на своем личном автомобиле. Примерно через 15 минут после нашего приезда электромеханик Потерпевший №1 прибыла на место. После чего Потерпевший №1 прошла в помещение модуля поста ЭЦ, где в коридоре между Усмановым М.Р. и Потерпевший №1 начался разговор на повышенных тонах. В ходе разговора Усманов М.Р. сказал Потерпевший №1, что сперва нужно заниматься рабочими процессами, а не личными делами. В процессе словесной перепалки у Потерпевший №1 вырвалось нецензурное выражение, но выражение не было адресовано Усманову М.Р., но тот принял это в свой адрес. В процессе разговора Потерпевший №1 взяла Усманова М.Р. одной рукой за футболку, надетую на нем, чтобы пройти к ее машине в это время Усманов М.Р. схватил ее двумя руками за запястья рук и несколько раз точно не помнит, ударил об закрытую железную дверь кабинета ДСП разъезд 157 км толкая об дверь. После чего он сразу подбежал разнимать их, он взял Потерпевший №1 и увел в другое помещение. Он не видел, что бы Потерпевший №1 падала. Потерпевший №1 Усманову М.Р. телесные повреждения не причиняла. У Потерпевший №1 на запястьях и по телу появились синяки, жаловалась на физическую боль. У Усманова М.Р. была порвана футболка. Извинения никто никому не приносил. Потерпевший №1 говорила, что обращалась за медицинской помощью.
Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.
К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, <.....>, <.....>, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.
Вина Усманова М.Р. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обращении потерпевшей с сообщением о побоях, фототаблицей к рапорту, объяснением Усманова М.Р., объяснением Потерпевший №1, объяснением ФИО4, объяснением ФИО2, объяснением ФИО5, объяснением ФИО6, объяснением ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №........ от <.....>, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <.....>, определением о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <.....>, заключением эксперта №........ от <.....>, заключением эксперта №........ от <.....>, сведениями о привлечении к административной ответственности, справка о результатах проверки в ОСК Усманова М.Р., показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3
Письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в материалах дела составлены в соответствии с требованием ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются доказательством по делу. Потерпевшей и указанным свидетелям были разъяснены их процессуальные права, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения являются последовательными, не противоречащими совокупности представленных по делу доказательств.
Суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в целом последовательными, не противоречащими совокупности представленных по делу доказательств.
Представленные в материалах дела документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять у судьи не имеется.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта №........ от <.....>, №........ от <.....> соответствуют требованиям ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Усманова М.Р. полностью установленной и доказанной.
Доводы Усманова М.Р. о том, что телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил, являются несостоятельными, противоречащими совокупности представленных по делу доказательств.
Действия Усманова М.Р. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает <.....> <.....> Усманова М.Р., его <.....>, <.....>, принесение извинения потерпевшей в судебном заседании. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Усманова М. Р., <.....> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: <.....>
Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо направить незамедлительно в Промышленновский районный суд Кемеровской области по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, д. 27 (канцелярия).
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначения административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Н. Заднепровская