РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Мизиряк Сергея Николаевича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Танжикеева Т.П. от 29.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Танжикеева Т.П. от 29.05.2026Мизиряк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе Мизиряк С.Н. просит постановление об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить,ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований законодательства, неправильно установлены фактические обстоятельства, не учтено, что он не нарушал п.8.1ПДД РФ.
Потерпевший Мурзин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в его отсутствие.
Мизиряк С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайств не заявил. Полагал, что должностным лицом дана неверная оценка его действиям в сложившейся дорожной ситуации, так как причиной ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения вторым участником дорожного движения, просил постановление отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Мизиряк С.Н.,суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно постановления Мизиряк С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 29.05.2026 в 11 часов 03 минут <адрес> Мизиряк С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы Мизиряк С.Н. о том, что поворот налево он начал первым, обозначив маневр световым указателем поворота и убедившись, что его транспортное средство никто не обгоняет, поэтому имел, как полагает, преимущество по отношению ко второму участнику движению, который совершал обгон со скоростью, выше допустимой, являются необоснованными. Указанные доводы опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Мурзина В.Г., согласно которым столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мизиряк С.Н. произошло в тот момент, когда он обгонял <данные изъяты> и поравнялся с ним, удар пришелся в правую часть его автомобиля. Объяснения Мурзина В.Г. согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, а также с характером повреждений автомобилей, зафиксированных в приложении к протоколу от 29.05.2026.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В настоящем случае, как правильно установлено должностным лицом при выполнении поворота налево Мизиряк С.Н. не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству под управлением Мурзина В.Г.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Мизиряк С.Н., управляя транспортным средством, не обладал преимущественным правом движения, поэтому перед началом поворота налево должен был убедиться, что его маневр не создает опасность для движения другого участника движения Мурзина В.Г., обгонявшего его в это время.
Доводы жалобы о том, что водитель Мурзин В.Г. нарушил требования Правил дорожного движения, не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не предоставлено. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Виновность в дорожно-транспортном происшествии, степень виновности каждого из водителей устанавливается в ином установленном законодательством порядке судопроизводства.
Доводы Мизиряк С.Н. о том, что схема правонарушения составлена неверно и не может служить доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к постановлению по делу, вынесенному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, существо совершенного правонарушения отражено в данном постановлении, Мизиряк С.Н. присутствовал при составлении сотрудником ДПС схемы места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе, и не был лишен возможности сделать замечания в ней и потребовать ее дополнения.
Схема места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был согласен, содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, местах столкновения и расположении транспортных средств, в целом согласуется с иными материалами дела и ими дополняется, что позволяет определить все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Вместе с тем,квалифицируя действия Мизиряк С.Н. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что постановлением от 29.05.2026 Мизиряк С.Н. не вменялось.
Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания опасности для движения, а также помехи в движении другим участникам дорожного движения, установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).
Обгоняющее транспортное средство также имеет преимущество перед обгоняемым транспортным средством, если обгон начат до того, как обгоняемое транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.
Так как санкции ч. 1 и ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ идентичны, а иные обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу, отсутствуют, при переквалификации деяния положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не ухудшается, то суд считает необходимым переквалифицировать действия Мизиряк С.Н. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Танжикеева Т.П. от 29.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отношении Мизиряк Сергея Николаевича изменить, переквалифицировать действия Мизиряк С.Н. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева