РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Сафонова И.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 21.05.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 21.05.2026 № Сафонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Сафонов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Сафонов И.А., защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, явку Сафонова И.А. и его защитника нахожу не обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 18. 04.2026 в 12 час. 24 мин. по адресу 0 км 700 м Объезд с. Терентьевское Кемеровской области водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты> в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Сафонов И.А., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 76,55 %, на 4 ось транспортного средства на 38,90%. Фактическая нагрузка на 3 ось составила 14,124 т при допустимой 8 т., на 4 ось составила 11,112 т. при допустимой 8 т.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога 0 км 700 м Объезд с. Терентьевское Кемеровской области, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 15.09.2026, и подтверждается актом № от 18.04.2026. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов. Результаты измерений и расчеты приведены в акте с учетом категории автомобильной дороги, технических характеристик транспортного средства. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления обоснованно сделан вывод о превышении нагрузки на 3,4 оси транспортного средства, согласно Приложения 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на месте совершения правонарушения, необоснованные. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участок дороги находился в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела отсутствуют, заявителем с жалобой не представлены, следовательно, основания полагать о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, у суда отсутствует.
Из приложения к акту (оборот) следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи специализированного программного обеспечения "Модуль раскрытия ГРЗ", которое имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданное ФГБУ "ВНИИМС" 17 августа 2024 г.
Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК, опровергаются актами результатов инструментальных обследований мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которым с 24.03.2026 по 08.05.2026 АПВГК, местонахождение – автодорога 0 км 700 м Объезд с. Терентьевское Кемеровской области, работал исправно.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного SHACMAN, <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица -ИП А. в материалы дела представлены (копии):
-договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Сафонов И.А. предоставил арендатору ИП А. во временное владение и пользование транспортное средство SHACMAN, <данные изъяты>,
-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SHACMAN, <данные изъяты>, акт возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП А. денежных средств Сафонову И.А. в размере 120000 рублей, с указанием наименования платежа «оплата по договору аренды автомобиля SHACMAN, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций по лицевому счету А., в которой отражена операция по перечислению денежных средств,
-страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством SHACMAN, <данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц, страхователем указан ИП Сафонов И.А, собственник- ПАО «ЛК Европлан»,
-свидетельство о регистрации транспортного средства SHACMAN, <данные изъяты>, владельцем (лизингополучателем) которого значится Сафонов И.А., выписка из электронного паспорта транспортного средства,
-договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Торговый дом «Угли Кузбасса» и ИП А.,
-список кредитовых операций по лицевому счету ИП А.,
-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ,
-письменные объяснения А., из которых следует, что он арендовал автомобиль SHACMAN, <данные изъяты> у Сафонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза на указанном автомобиле, используя его в личных целях,
-пояснительная записка Сафонова И.А., в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля SHACMAN, <данные изъяты>, с ИП А.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного SHACMAN, <данные изъяты>,и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица.
Наличие формального договора аренды с ИП А., не свидетельствует о его реальном исполнении, так как не подтверждается совокупность последовательных и бесспорных доказательств.
Операция по перечислению денежных средств ИП А. совершена, согласно представленного платежного поручения и выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступление жалобы в суд.
Акт приема- передачи транспортного средства, перевозочные документы, объяснения А. и Сафонова И.А. не свидетельствует о смене правообладателя на определенный срок.
Наличие данных о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, не подтверждает доводы заявителя о том, что в дату совершения вмененного административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а не собственника.
Доказательства несения арендатором расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства не предоставлены.
Транспортная накладная, согласно которой перевозчиком и водителем груза ДД.ММ.ГГГГ являлся А., а также договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения использовалось в его предпринимательской деятельности по договору аренды, заключенному с Сафоновым И.А.
Помимо этого, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Сафонов И.А. владеет автомобилем на правах лизингополучателя по договору лизинга, заключенного с ПАО «ЛК Европлан».
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
При этом согласия лизингодателя на передачу в аренду обремененного залогом транспортного средства не представлено.
Пояснительную записку Сафонова И.А., объяснения А. суд не принимает в качестве допустимых доказательств как не соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ.
В данном случае реальность заключения в указанную дату и исполнение договора аренды транспортного средства не подтверждается совокупностью доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической передаче транспортного средства арендатору, несении им расходов на содержание транспортного средства, внесении арендной платы, определении арендатором маршрута движения транспортного средства, получении арендатором платы за перевозку.
Также из материалов дела не следует, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Сафонов И.А. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Следует также отметить, что как видно из жалобы, поданной в Прокопьевский районный суд (л.д.1) заявителем изначально вообще не указывалось лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения владело вышеприведенным транспортным средством, равно как и в приложении к жалобе не был представлен договор аренды транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника Сафонова И.А. не представлено, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы об отсутствии вины Сафонова И.А. в связи с тем, что владельцем дороги не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, являются несостоятельными, так как объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимых показателей безусловно свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сафонова И.А., не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы либо заменить его предупреждением, не имеется.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Сафоновым И.А. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, не представлено, поэтому доводы о необходимости снижения назначенного наказания на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 21.05.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сафонова И.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева