РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АТП Южный Кузбасс» Гееб В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 05.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 05.06.2026 № ООО «АТП Южный Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Законный представитель ООО «АТП Южный Кузбасс» Гееб В.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «АТП Южный Кузбасс», защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, явку законного представителя ООО «АТП Южный Кузбасс» и защитника нахожу не обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 14.05.2026 в 19 час. 58 мин. по адресу 183 км 880 м а/д Кемерово- Новокузнецк Кемеровской области водитель тяжеловесного транспортного средства КРАЗ 6233 М6-0000012-000, <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «АТП Южный Кузбасс», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 3 на 14,01%, двигаясь с нагрузкой на 3 ось 10,261 т, при допустимой нагрузке на ось 9,000 т.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – 183 км 880 м а/д Кемерово- Новокузнецк Кемеровской области, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 11.12.2026, и подтверждается актом № от 14.05.2026. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов.
Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на месте совершения правонарушения, необоснованные. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участок дороги находился в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела отсутствуют, заявителем с жалобой не представлены, следовательно, основания полагать о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, у суда отсутствует.
Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК, опровергаются актом результатов инструментальных обследований мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которым с 08.05.2026 по 03.08.2026 АПВГК, местонахождение – 183 км 880 м а/д Кемерово- Новокузнецк Кемеровской области, работал исправно.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КРАЗ <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ИП А. в материалы дела представлены (копии):
-договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «АТП Южный Кузбасс» предоставил арендатору ИП А. во временное владение и пользование транспортное средство КРАЗ <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
-акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АТП Южный Кузбасс» передал, а арендатор ИП А. принял транспортное средство КРАЗ <данные изъяты>
- акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
-акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг аренды транспортного средства КРАЗ <данные изъяты>, акт сверки взаимных расчетов между ООО «АТП Южный Кузбасс» и ИП А.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП А. на счет ОООО «АТП Южный Кузбасс» 150000 рублей, с указанием наименования платежа «оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ»,
-страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством КРАЗ <данные изъяты>, страхователем указан ООО «АТП Южный Кузбасс»,
-свидетельство о регистрации транспортного средства КРАЗ <данные изъяты>, собственником которого значится ООО «АТП «Южный Кузбасс», паспорт транспортного средства,
-договор № купли- продажи древесины, заключенный между МТУ Росимущества в Кемеровской области- Кузбассе и Томской области и А.,
-платежное поручение об оплате А. древесины,
-путевой лист, товарно- транспортная накладная, в которой грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком указан ИП А.,
-письменные объяснения А., из которых следует, что он 26.05.2026 в 19 час. 26 мин. на 183 км 880 м а/д Кемерово- Новокузнецк Кемеровской области управлял автомобилем КРАЗ 6233 <данные изъяты>, на основании договора аренды, заключенному с ООО «АТП Южный Кузбасс», осуществлял перевозку древесины.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие автомобиля КРАЗ <данные изъяты>, из владения ООО «АТП Южный Кузбасс» и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании ИП А.
Наличие формального договора аренды, заключенного в простой письменной форме, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, еще не свидетельствует о его фактическим исполнении, смене правообладателя на определенный срок и, в отсутствие иных доказательств, не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника.
То обстоятельство, что ИП А. заключен договор купли- продажи древесины не свидетельствует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения использовалось в его предпринимательской деятельности по договору аренды, заключенному с ООО «АТП Южный Кузбасс»».
В соответствии со ст. 646 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Пунктом 2.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена обязанность арендатора производить техническое обслуживание, ремонт транспортного средства, осуществлять текущий и капитальный ремонт, обеспечивать ГСМ. Однако каких-либо документов подтверждающих, что именно ИП А. нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, суду не представлены.
Представленные перевозочные документы с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства из контроля ООО «АТП Южный Кузбасс».
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 рублей перечислены на счет ООО «АТП Южный Кузбасс» после того, как организации стало известно о привлечении к административной ответственности, поэтому суд расценивает указанный платеж как произведенный лишь для вида и с целью избежания от административной ответственности за совершенное правонарушение. Пункт 3.1 договора аренды транспортного средства относительно срока внесения арендной платы в течение 3 месяцев после окончания срока аренды суд также расценивает как включённый в договор с целью оправдать отсутствие платежных операция по внесению арендной платы до дня вынесения обжалуемого постановления.
Письменные объяснения А. суд не принимает в качестве допустимого доказательства как не соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 25.6 КоАП РФ.
Наличие данных о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, не подтверждает доводы заявителя о том, что в дату совершения вмененного административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а не собственника.
При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом хозяйственной деятельности ООО «АТП Южный Кузбасс» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Также из материалов дела не следует, что ООО «АТП Южный Кузбасс» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «АТП Южный Кузбасс» не представлено, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «АТП Южный Кузбасс» в связи с тем, что владельцем дороги не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, являются несостоятельными, так как объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимых показателей безусловно свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «АТП Южный Кузбасс» не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы либо заменить его предупреждением, не имеется.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ООО «АТП Южный Кузбасс» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 05.06.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АТП Южный Кузбасс» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева