РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Промышленная компания «Промсервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 09.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 09.06.2026 № ООО «Промышленная компания «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Законный представитель ООО «Промышленная компания «Промсервис» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «Промышленная компания «Промсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Святкин С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
Из материалов дела следует, что 03.06.2026 в 13 час. 23 мин. на автодороге Карагайла-Трудармейский-Михайловка, Кемеровской области, 0 км. 800 м. водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ, <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ПК «Промсервис» в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых габаритов на 0,19 м, двигаясь с высотой 4,19 м, при разрешенной высоте 4 м.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога Карагайла-Трудармейский-Михайловка, Кемеровской области, 0 км. 800 м., имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сроком поверки до 21.08.2026, и подтверждается актом № от 03.06.2026. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ПромАльянс» в материалы дела представлены (копии):
- договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПК Промсервис» предоставило во временное пользование ООО «Промышленный Альянс» транспортное средство СКАНИЯ, <данные изъяты>,
-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СКАНИЯ, <данные изъяты>,
- платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие факт исполнения арендной платы по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,
-налоговые декларации, квитанции о приеме налоговых деклараций,
- страховой полис ОСАГО,
- путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ- транспортного средства СКАНИЯ, <данные изъяты>, выданный ООО «Промышленный Альянс», водитель А.,
- трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промышленный Альянс» и водителем А., приказ о приеме А. на работу в между ООО «Промышленный Альянс», водительское удостоверение А., подтверждающее его право на управление транспортными средствами, в том числе категории «С»; отчеты о застрахованных лицах в Социальный фонд РФ,
-договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промышленный Альянс» и ООО «Автограф-сервис», на обслуживание навигационного оборудования,
-договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ- нефтепродуктов смазочных материалов, заключенный между ООО «ТК НТК» и ООО «Промышленный Альянс»,
-счета-фактуры, требования- накладные, дефектные ведомости, акты установки запасных частей, подтверждающие приобретение ООО «Промышленный Альянс» запасных частей на автомобиль СКАНИЯ, <данные изъяты>, и техническое обслуживание транспортного средства арендатором.
Оценив данные документы в совокупности, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводам о наличии в данном случае достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника, в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности.
Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПК Промсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 09.06.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промышленная компания «Промсервис» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу- удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева