РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу представителя Гуляевой Л.А.- Баранова Е.С. на определение начальника ОУУП И ПДН Отдела МВД России «Прокопьевский» Никифорова К.И. от 09.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, установил:
Определением начальника ОУУП И ПДН Отдела МВД России «Прокопьевский» Никифорова К.И. от 09.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гуляевой К.В. состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Баранов Е.С., действующий в интересах Гуляевой Л.А., оспаривает законность определения, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Гуляева К.В,, Гуляева Л.А., начальник ОУУП И ПДН Отдела МВД России «Прокопьевский» Никифоров К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в их отсутствие.
Представитель Гуляевой Л.А.- Баранов Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Гуляевой К.В.- Сиротинин С.И. в судебном заседании полагал, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется, ходатайствовал о приобщении письменных возражений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей Баранова Е.С., Сиротинина С.И., суд приходит к следующим выводам.
Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2026 г. в Отдел МВД России «Прокопьевский» поступило заявление Гуляевой Л.А. о том, что Гуляева К.В. препятствует ей доступу в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются она и Гуляева К.В., а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности зайти в дом, так как Гуляева К.В. поменяла замки в доме и отказалась передать ей ключи.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальник ОУУП И ПДН Отдела МВД России «Прокопьевский» Никифоров К.И. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).
При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.
Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.
При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что должностное лицо административного органа ограничилось указанием в определении лишь на факт поступления обращения, а также на нормы ч. 1 ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в определении должностным лицом не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, какие-либо мотивированные выводы об отсутствии состава правонарушения отсутствуют, обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, не приведены.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Таким образом, при проведении проверки по обращению Гуляевой Л.А. должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.
Кроме того, должностным лицом не установлена дата событий, указанных в заявлении Гуляевой Л.А., в то время как выяснение данного обстоятельства является необходимым для решения вопроса не только о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, но и для применения положения ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающих срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.
В данном случае должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным.
Судья, рассматривая жалобу и проверяя законность обжалуемого определения, не может подменять государственные и иные органы и должностные лица, уполномоченные на возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку это не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
определение начальника ОУУП И ПДН Отдела МВД России «Прокопьевский» Никифорова К.И. от 09.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Отдел МВД России «Прокопьевский», жалобу- удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева