РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лащенова Н. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тринц С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Элерт В.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Лащенов Н.А. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тринц С.С. о признании действий незаконными в рамках исполнительного производства №........ от <.....>, выразившегося в отказе о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ; взыскании с него в пользу ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса денежных средств.
Требования истца мотивированы тем, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по делу №........ с Лащенова Н.А. в пользу ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса взысканы расходы по оказанию медицинской помощи Евсеевой Е.П. в сумме <.....> рублей, а также расходы по оказанию медицинской помощи Рыбакову И.С. в сумме <.....> рублей, государственной пошлины в сумме <.....> рублей.
В июле 2025 года административный истец обнаружил, что не может распоряжаться денежными средствами, которые 3 раза в месяц поступают на банковскую карту Россельхозбанка, счет арестован.
Собрал необходимые документы, подтверждающие, что он не имущий, имеет плачевное <.....>, не получает пенсию по старости, направил заказным письмом с уведомлением в адрес ОСП по Промышленновскому району Кемеровской области заявление о разблокировке карты и оставлении прожиточного минимума. Поскольку с февраля 2024 года проживает в Яшкинском районе Кемеровской области, заявление направил почтой.
Так как никакого ответа не получил, обратился с жалобой в прокуратуру. В сентябре 2025 года с прокуратуры Промышленновского района пришел ответ и рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что он фактически и сделал, но безрезультатно, ответа с ОСП не получил.
Фактически остался без средств к существованию, его заявление осталось без ответа, с действиями ОСП не согласен, нарушаются его права.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району Кемеровской области о взыскании с него в пользу ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса, незаконными.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Элерт В.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Административный истец Лащенов Н.А. в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно заявления просит удовлетворить его требования, поскольку из его единственного дохода удерживаются денежные средства в размере 50 % в пользу ОМС. По <.....> не работает, состоит в центре занятости населения, признан малоимущим, <.....>
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тринц С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, просит в удовлетворении административного иска отказать, считает заявленные требования незаконными и необоснованными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Элерт В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, просит в удовлетворении административного иска отказать, считает заявленные требования незаконными и необоснованными.
Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Заинтересованное лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлен письменный отзыв. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку административное исковое заявление не содержит доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю.
Заинтересованные лица ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, т.к. они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного иска.
Суд, изучив мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Промышленновскому району находилось исполнительное производство №........ от <.....>, возбужденное на основании исполнительного листа Промышленновского районного суда Кемеровской области ФС 038704957 от <.....> по гражданскому делу №........, вступившему в законную силу <.....>, в отношении должника Лащенов Н. А., <.....> г.р., о взыскании в пользу взыскателя ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса денежных средств в размере <.....> рублей.
<.....> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетные счета должника Лащенова Н.А., с которых поступили денежные средства в размере <.....> рублей.
<.....> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ в отношении должника Лащенова Н.А.
<.....> Лащенов Н.А. обратился в ОСП по Промышленновскому району с заявлением о сохранении прожиточного минимума от его доходов и с расчетных счетов АО «Россельхозбанк». К заявлению приложены медицинские документы, справка ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от <.....> о том, что получателем пенсии и иных социальных выплат не является, решение №........ от <.....> о признании Лащенова Н.А. малоимущим. Также представлен договор безвозмездного пользования жилым мощением от <.....> по адресу: <.....>.
<.....> постановлением судебного пристава-исполнителя заявление Лащенова Н.А. удовлетворено частично. Заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума за должником удовлетворено; в части отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» отказано, т.к. в заявлении указан номер карты, а не расчетный счет.
Указанное постановление направлено в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается уведомлением о приеме исполнительных документов.
От ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу поступила информация, что Лащенов Н.А. получателем пенсии не является; к категории умерший кормилец; нетрудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином; нетрудоспособный член семьи, находящийся на иждивении получателя пенсии не относится.
<.....> постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление от <.....> внесены исправления: в части отмены обращения на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Россельхозбанк» отказать, в части сохранения прожиточного минимума на расчетном счете отказать, в связи с тем, что в заявлении должен быть указан не номер банковской карты, а реквизиты банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.
<.....> исполнительное производство передано в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району по месту жительства Лащенова Н.А.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
В данном случае не было допущено незаконного бездействия по не рассмотрению заявления Лащенова Н.А. о сохранении прожиточного минимума, поскольку оно фактически рассмотрено и направлено в адрес ОСФР (л.д. 79-80), а также взыскателю (л.д. 83, 124).
Лащенов Н.А. не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о своем доходе, к которому возможно применить сохранение прожиточного минимума. Более того, Пенсионный фонд сообщил о том, что Лащенов Н.А. дохода не имеет (л.д. 80, 105). Следовательно, для сохранения прожиточного минимума от дохода нет оснований.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Лащенов Н.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с него в пользу ТФОМС Кемеровской области-Кузбассу, незаконными. Фактически административный истец выражает свое несогласие с принятым решением суда, на основании которого с него взысканы денежные средства в ТФОМС Кемеровской области-Кузбассу. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.
При оценке законности оспариваемых действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.
Поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Лащенова Н. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тринц С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Элерт В.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий незаконными – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.
Судья К.А. Костеренко
Мотивированное решение изготовлено <.....>.