РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Саакяна В.Ж. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.06.2026 года Саакян В.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Саакян В.Ж. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
Саакян В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку Саакяна В.Ж. нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Агеева М.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что Саакян В.Ж. не был осведомлен о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассмотрев дело в его отсутствие, мировым судьей было нарушено право Саакян В.Ж. на защиту. Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Саакян В.Ж. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Саакян В.Ж., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда препятствия в виде стоящих впереди автомобилей, вне зоны действия дорожной разметки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 18.05.2026 года в 10 час. 38 мин. на 68 км автодороги Белово- Коновалово- Прокопьевск в районе с. Терентьевское Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: в нарушение п. 15.3. Правил дорожного движения, водитель Саакян В.Ж., управляя транспортным средством ШАКМАН, <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перед закрытым железнодорожным переездом, обозначенным знаком 1.1, совершив объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Саакяна В.Ж. по ч.4 ст.12.15 (л.д.5), видеозаписью, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судье были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ действия Саакяна В.Ж. обоснованно расценены как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Действия Саакяна В.Ж. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, существенных недостатков не имеют, обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, содержащиеся в них данные не противоречат иным доказательствам.
Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, недопустимым доказательством не имеется. Составленная схема содержит необходимые и достаточные сведения, отражает расположение дорожных знаков и движение транспортного средства под управлением Саакяна В.Ж. Схема составлена непосредственно после обнаружения правонарушения, подписана Саакяном В.Ж. без замечаний.
Факт совершения водителем Саакяном В.Ж. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, непосредственно выявлен должностными лицами Госавтоинспекции при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован на видеозаписи, в схеме и протоколе об административном правонарушении, которые вопреки мнению заявителя, существенных недостатков не имеют, согласуются друг с другом и не противоречат иным материалам. Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.
Доводы жалобы Саакяна В.Ж. и его защитника о том, что он совершил вынужденный объезд впереди стоящего автомобиля и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, равно как и доводы о том, что маневр им совершен до того, как он увидел дорожный знак, обозначающий железнодорожный переезд, поскольку совокупностью доказательств достоверно подтверждается то, что Саакян В.Ж. совершил объезд стоящих перед закрытым железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.15.3 Правил дорожного движения, и соответственно подтверждается выполнение им объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы Саакяна В.Ж. о нарушении мировым судьей его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Саакяна В.Ж. и его защитника, являются несостоятельными. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивирован в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), правовых оснований не согласиться с приведенными выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Следует также отметить то, что к ходатайству об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия защитника, Саакяном В.Ж. не приложен документ, подтверждающий полномочия защитника в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Отсутствие в деле сведений о направлении Саакяну В.Ж. копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является существенным нарушением, влияющим на законность обжалуемого постановления.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые условия для реализации права на судебную защиту Саакян В.Ж. и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Саакяна В.Ж., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Саакяна В.Ж. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Саакяном В.Ж. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, толкованием норм КоАП РФ правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не является.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. я ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.06.2026 года в отношении Саакяна В.Ж., о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Е.В. Малышева