РЕШЕНИЕ
4 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Закриева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 22.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 22.06.2026 года Закриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Закриев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
Закриев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку Закриева А.В. нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия: от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 19.05.2026 года в 10 час. 17 мин. на 2 км автодороги Терентьевское- Большая Талда в районе с. Терентьевское Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Закриев А.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Закриев А.В. управляя транспортным средством «Ауди А4», <данные изъяты> при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), постановлением от 05.09.2025 о привлечении к административной ответственности Закриева А.В. по ч.4 ст.12.15 (л.д.7), видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судье были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ действия Закриева А.В. обоснованно расценены как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением от 05.09.2025, вступившим в законную силу, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Действия Закриева А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, существенных недостатков не имеют, обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, содержащиеся в них данные не противоречат иным доказательствам.
Факт совершения водителем Закриевым А.В. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося впереди транспортного средства, непосредственно выявлен должностными лицами Госавтоинспекции при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован на видеозаписи, в схеме и протоколе об административном правонарушении, которые существенных недостатков не имеют, согласуются друг с другом и не противоречат иным материалам.
Доводы жалобы Закриева А.В. о нарушении мировым судьей его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивирован в определении мирового судьи от 22. 06.2026 (л.д. 20), занятость Закриева А.В. на работе обоснованно расценена как неуважительная причина неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, правовых оснований не согласиться с приведенными выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые условия для реализации права на судебную защиту Закриева А.В. и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Несостоятельными являются доводы Закриева А.В. о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, так как ссылка на видеозапись содержится в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в исследовании мировым судьей указанного доказательства не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Закриева А.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Закриева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, толкованием норм КоАП РФ правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не является.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. я ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 22.06.2026 года в отношении Закриева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Е.В. Малышева