РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Мега Транс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.10.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.10.2024 № ООО «Мега Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Законный представитель ООО «Мега Транс» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «Мега Транс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку ц нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.
Защитник Давыдович И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представила дополнительные документы и дополнения к жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП (в редакции ФЗ № 103-ФЗ от 03.04.2023, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к указанным Правилам.
Из материалов дела следует, что 18.09.2024 в 00 час. 10 мин. на автодороге Кемерово- Новокузнецк, Кемеровская область, 183 км. 880 м. водитель тяжеловесного транспортного средства «Volvo», <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Мега Транс», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 13,18 %, двигаясь с нагрузкой 11,318 т на 2 ось при допустимой 10 т.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога Кемерово- Новокузнецк, Кемеровская область, 183 км. 880 м., имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 01.04.2025, и подтверждается актом № от 18.09.2024.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов. Результаты измерений и расчеты приведены в акте с учетом категории автомобильной дороги, технических характеристик транспортного средства, межосевого расстояния, скатности колес. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления обоснованно сделан вывод о превышении нагрузки на 2 ось транспортного средства, согласно Приложения 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы о неверно определенной должностным лицом допустимой нагрузки на оси транспортного средства со ссылкой на Приложение к постановлению Правительства Кемеровской области- Кузбасса от 14.05.2024.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Volvo», <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ООО «Прима» в материалы дела представлены (копии):
-договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Мега Транс» предоставил ООО «Прима» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе Volvo», <данные изъяты>,
-акт приема- передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Мега Транс» передал, а арендатор ООО «Прима» принял транспортные средства, в числе которых Volvo», <данные изъяты>,
-дополнительное соглашения к договору аренды,
-счет- фактура от ДД.ММ.ГГГГ,
-платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием платежа «предоплата по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,
-акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мега Транс» и ООО «Прима» по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчиком значится ООО «Прима», водитель А.
-путевой лист автомобиля, выданный ООО «Прима», согласно которому водитель А. допущен к управлению автомобилем Volvo», <данные изъяты>, с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ,
-командировочное удостоверение А.,
-счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, об оплате транспортных услуг АО «Автодор»,
-приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ИП Б. водителя А.,
-справка о доходах А., выданная ИП Б., сведения о трудовой деятельности А.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства «Volvo», <данные изъяты>, из владения ООО Мега Транс» и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании ООО «Прима».
Реальное исполнение договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае не подтверждается совокупностью последовательных и не противоречивых документов.
Так, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанно назначение платежа «предоплата по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ» не являются подтверждением внесения ООО «Прима» арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт сверки от взаимных расчетов также не доказывает реальное исполнение обязанности арендатора о внесении арендной платы.
О формальности аренды свидетельствует и то, что платежные документы об оплате налогов от сдачи автомобиля в аренду не представлены.
Представленные перевозочные документы с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства из контроля ООО «Мега-Транс» и нахождение автомобиля в момент фиксации нарушения во владении ООО «Прима», равно как и управление автомобилем водителем ООО «Прима» А. Так, путевой лист выдан ООО «Прима», при этом согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ водитель А. является работником ИП Б. В путевом листе отсутствуют отметки о выполнении задания водителем, что не позволяет соотнести путевой лист с транспортной накладной и командировочным листом, в котором отсутствует подпись и печать грузооправителя и грузополучателя.
Реальность исполнения договора в данном случае не подтверждается совокупностью доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической передаче транспортного средства арендатору, внесении им арендной платы, несении им расходов на содержание транспортного средства, определении арендатором маршрута движения транспортного средства, получении арендатором платы за перевозку.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако ООО «Мега-Транс», заключая долгосрочный договор аренды, с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращалось, тем самым оно, продолжая владеть транспортным средством, используя в целях извлечения дохода, не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Следует также отметить то, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «Мега Транс» являются грузоперевозки.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства «Volvo», <данные изъяты>, из владения ООО «Мега Транс» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
Действия ООО «Мега Транс» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изменениями в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, внесенными Федеральным законом от 26.12.24 № 490-ФЗ, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.
Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, а абзац первый части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложен в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 18 июля 2025 года влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ООО «Мега Транс» не устранена, однако санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ухудшает положение заявителя, в связи с чем, положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которых закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, в данном случае не применимы и оснований для переквалификации действий ООО «Мега-Транс» не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не установлено.
Равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, так как сведений о наличии исключительных обстоятельств не представлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.10.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мега Транс» оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья подпись Е.В. Малышева