РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АгроТранс» Баженова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025 № ООО «АгроТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.
Защитник ООО «АгроТранс» Баженов А.В обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить.
Законный представитель ООО «АгроТранс» Паршин Д.В., защитник Баженов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, заслушав законного представителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (ч. 1).
Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4,00 метра.
Из материалов дела следует, что 04.06.2025 в 11 час. 30 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183 км. 820 м. водитель крупногабаритного транспортного средства SCANIA, <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «АгроТранс», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (высота транспортного средства составила 4,24 м. при допустимой 4 м.) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+820 км., срок действия свидетельства о поверке – до 30.03.2026, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от 04.06.2025.
Корректность работы АПВГК, подтверждается актом соответствия мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которым с 01.04.2025 по 13.08.2025 АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км. (справа), 183+820 км. (слева), работали исправно.
Доказательств того, что дорожное полотно имело дефекты либо уклон, влияющие на результаты измерения габаритных параметров транспортного средства, не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов, в том числе, данные о применении допускаемой погрешности средств измерений, является допустимым и достаточным доказательством нарушения ООО «АгроТранс» правил движения крупногабаритного транспортного средства.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, а потому доводы жалобы о соблюдении предельно допустимых габаритов транспортного средства со ссылкой на технические характеристики транспортного средства и проезд через иные АПВГК без фиксации превышения допустимых норм по высоте автопоезда, несостоятельны.
Приведенные в жалобе доводы о том, что техническим средством было зафиксировано локальное раздутие тента вследствие ветровой нагрузки, не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «АгроТранс», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательств принятия ООО «АгроТранс» всех возможных мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения не представлено.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по месту нахождения указанного органа в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что ООО «АгроТранс» не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, суд считает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обосновании доводов жалобы о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ИП Б. заявителем предоставлены (копии): договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АгроТранс» предоставило во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Б. транспортное средство, накладная на отпуск материалов, согласно которой отправителем значится АО «Азот» получателем ООО «Бризант», через Б., действующего на основании доверенности №, транспортная накладная, согласно которой грузоотправителем указан ООО «СибАгроХим», грузополучателем ООО «Бризант», перевозчиком ООО «АгроТранс», водителем Б., квитанции об оплате штрафов ГИБДД Б., платежные поручения за период с февраля по ноябрь 2025, согласно которым ИП Б. перечислял денежные средства ООО «АгроТранс» « за аренду ТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», полис ОСАГО, в котором страхователем указано ООО «АгроТранс», к управлению транспортным средством допущен Б., счета- фактуры о приобретении запасных частей и заказ- наряды на выполнение работ по ремонту автомобиля.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей Б., А.
Б. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует автомобиль SCANIA, <данные изъяты>, у ООО «АгроТранс», выполняет на нем грузоперевозки, самостоятельно несет расходы по обслуживанию автомобиля. В транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «АгроТранс», так как самостоятельно договоры с заказчиками (грузооправителями) он не заключает. За выполнение перевозок, он получает оплату от ООО «АгроТранс».
Согласно показаний А., она ведет бухгалтерию ИП Б., который арендует автомобиль SCANIA, <данные изъяты>, у ООО «АгроТранс». Договоры на перевозку грузов, заключенные Б. с заказчиками, отсутствуют, денежные средства поступают на счет И.П. Б. после выполнения заказов по грузоперевозкам, в том числе от ООО «АгроТранс». Арендная плата на счет ООО «АгроТранс» перечисляется Б. своевременно. Ремонт автомобиля SCANIA, <данные изъяты> производится за счет Б.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного SCANIA, <данные изъяты>, из владения ООО «АгроТранс» и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица.
Наличие формального договора аренды с ИП Б. не свидетельствует о его реальном исполнении, так как не подтверждается совокупность последовательных и бесспорных доказательств.
Оценив все предоставленные защитником ООО «АгроТранс» документы, в том числе, транспортную накладную, в которой перевозчиком указано ООО «АгроТранс», а Б. указан в качестве водителя, накладную на отпуск груза суд приходит к выводу о том, что Б. являлся водителем транспортного средства SKANIA <данные изъяты>, но не его владельцем (пользователем).
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ООО «АгроТранс» и ИП Б. договора аренды транспортного средства не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования ООО «АгроТранс».
Реальность исполнения договора в данном случае не подтверждается совокупностью доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической передаче транспортного средства арендатору, определении арендатором маршрута движения транспортного средства, получении арендатором платы за перевозку от заказчиков.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако ООО «АгроТранс» с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращался, тем самым он, продолжая владеть транспортным средством, используя в целях извлечения дохода, не исключил себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Следует также отметить то, что и ООО «АгроТранс» и ИП Б. осуществляют один вид экономической деятельности (грузоперевозки).
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Оценив перечисленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «АгроТранс» не представлено, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «АгроТранс», из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение ООО «АгроТранс» от административной ответственности не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с 18.07.2025 утратили силу.
Этим же Федеральным законом ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ смягчает административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.
Поскольку сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания отсутствуют, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ООО «АгроТранс» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 450000 рублей.
Несмотря на то, что ООО «АгроТранс» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для снижения назначенного наказания с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в виду следующего.
Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица
Согласно Примечания к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АгроТранс» изменить, переквалифицировать действия ООО «АгроТранс» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 450000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева