РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Ельчугиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 22.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 22.07.2026 года Ельчугина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Ельчугина О.В. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что ее вина не доказана, доказательства, на основании который мировой судья сделал вывод о ее виновности, являются недопустимыми, нарушено ее право на защиту, задержание транспортного средства применено незаконно.
Ельчугина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку Ельчугиной О.В. нахожу необязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Коломенков Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении квитанций об оплате административных штрафов по постановлениям о привлечении Ельчугиной О.В. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), что свидетельствует о наличии конфликта между Ельчугиной О.В. и А., участвующей в качестве понятой при производстве по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Коломенкова Е.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Ельчугина О.В. 01.05.2026 в 15 часов 40 минут в <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ельчугиной О.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием направления Ельчугиной О.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Ельчугиной О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.,
Доказательств того, что Ельчугина О.В. выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Допрос свидетелей А., Б., В. проведен мировым судьей с соблюдением требований предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, не установлено. Все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, заинтересованность свидетеля А., мировым судьей обоснованно не установлена. Привлечение Ельчугиной О.В. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления А., не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, не исключает возможность участия в качестве при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Ельчугиной О.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеют, обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, содержащиеся в них данные не противоречат иным доказательствам.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая отвечает требованиям относимости и допустимости, на ней зафиксированы все обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при применении мер обеспечения производства по делу.
В данном случае видеозапись являлась дополнительным способом фиксации примененных мер обеспечения производства по делу, в связи с чем сведения о ее ведении в процессуальных документах не отражены (тогда как сведения об участии понятых, которые и удостоверили законность применения мер обеспечения производства по делу и полученные результаты, в них содержатся), что не свидетельствует о получении видеозаписи с нарушением требований закона. Каких-либо препятствий для оценки данной видеозаписи как доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в материалах дела относительно времени совершения правонарушения, не имеется. Основания для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми отсутствуют.
Доводы жалобы Ельчугиной О.В. о том, что нарушено ее право на защиту, являются необоснованными. Согласно материалам дела, от подписания процессуальных документов, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, Ельчугина О.В. отказалась, распорядившись принадлежащим ей правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в указанных документах. Помимо письменных доказательств, отказ Ельчугиной О.В. подписать составленные по делу процессуальные документы, в том числе о получении их копии, подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД В.
Доводы Ельчугиной О.В. о задержании транспортного средства, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств применения должностным лицом меры обеспечения в виде задержания транспортное средства Ельчугиной О.В. не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают факт совершения Ельчугиной О.В. вмененного ей административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Ельчугиной О.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Ельчугиной О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 22.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ельчугиной О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Е.В. Малышева