РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Юрлагина Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Булгакова С.А. от 14.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Булгакова С.А. Юрлагин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе Юрлагин Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований законодательства, неправильно установлены фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка действиям второго участника дорожно- транспортного происшествия.
Юрлагин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что должностным лицом дана неверная оценка его действиям, не выяснены все обстоятельства дела, не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, просил постановление отменить в связи с отсутствием достаточных доказательств его вины.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Юрлагина Е.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Основаниями для привлечения Юрлагина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства о том, что 14.08.2026 в 07 часов 30 минут на <адрес>, Юрлагин Е.В., управляя автобусом ПАЗ, <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю УАЗ, <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, получившими верную оценку должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Юрлагина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Юрлагина Е.В. о том, что он, выезжая проезжую часть с прилегающей территории, не видел приближающийся слева автомобиль, так как тот двигался с большой скоростью, являются необоснованными.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В настоящем случае установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Юрлагин Е.В., управляя транспортным средством, не обладал преимущественным правом движения, выезжал со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 3.2.4 «уступи дорогу», перед проездом перекрестка неравнозначных дорог должен был убедиться, что не создает помеху для движения другого участника движения, двигавшемуся по главной дороги и обладающим преимущественным правом движения.
Представленный Юрлагиным Е.В. фотоматериал ( л.д.8-10), из которого усматривается, что второстепенная дорога, обозначенная дорожным знаком 3.2.4, не является прилегающей территорией, не противоречит схеме места совершения административного правонарушения.
Несостоятельными являются доводы жалобы со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.<адрес>, согласно которого рассчитана наиболее вероятная скорость движения автомобиля УАЗ, о том, что водитель автомобиля УАЗ, превысил допустимую скорость движения, и тем самым нарушил требования Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии, степень виновности каждого из водителей устанавливается в ином установленном законодательством порядке судопроизводства.
Приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Юрлагина Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено, неустранимые сомнения виновности Юрлагина Е.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Юрлагина Е.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Булгакова С.А. от 14.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Юрлагина Е.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева