РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Пелявского А.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 10.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2026 № Пелявский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.
Защитник Пелявского А.Н.- Боброва А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Пелявский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, явку Пелявского А.Н. нахожу не обязательной.
Защитник Боброва А.А, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представила дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (ч. 1).
Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его ширины составляют 2,6 метра.
Из материалов дела следует, что 05.06.2026 в 20 час.44 мин. по адресу по адресу 0 км 800 м Карагайла-Трудармейский-Михайловка Кемеровской области водитель крупногабаритного транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Пелявский А.Н.,в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (ширина транспортного средства составила 2,86 м. при допустимой 2,60 м.) без специального разрешения.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодорога 0 км 700 м Объезд с. Терентьевское Кемеровской области, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 15.09.2026, и подтверждается актом № от 05.06.2026. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов. Результаты измерений и расчеты приведены в акте с учетом категории автомобильной дороги, технических характеристик транспортного средства. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления обоснованно сделан вывод о превышении нагрузки на 3,4 оси транспортного средства, согласно Приложения 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Из приложения к акту (оборот) следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи специализированного программного обеспечения "Модуль раскрытия ГРЗ", которое имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданное ФГБУ "ВНИИМС" 17 августа 2024 г.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица А., в материалы дела представлены (копии):
-договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Пелявский А.Н. предоставил арендатору А. во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес-Бенц <данные изъяты>,
-акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ,
- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, года о перечислении денежных средств А. Пелявскому А.Н.,
-страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Пелявский А.Н., В., А.,,
-свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, собственником которого значится Пелявский А.Н., выписка из электронного паспорта транспортного средства,
-договор -заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и ИП Б.,Ю на перевозку груза- экскаватора транспортным средством FAW, <данные изъяты>, водителем А.,
-письменные объяснения А., о том, что он управлял арендованным им автомобилем в момент фиксации правонарушения,
-паспорт, водительское удостоверение А.,
- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту карданного вала ИП Г.
Между тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, и нахождение его в момент фиксации нарушения во владении и пользовании другого лица.
Наличие формального договора аренды не свидетельствует о его реальном исполнении, так как не подтверждается совокупность последовательных и бесспорных доказательств.
Договор аренды, в подтверждении которого заявителем предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств А., на счет Пелявского А.Н. в данном случае не исключает право владения Пелявским А.Н. указанным транспортным средством и его возможности использования, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.
Указанный договор аренды транспортного средства не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.
Согласно полиса ОСАГО, Пелявский А.Н. не исключен из перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Представленный договор – заявка, который по мнению заявителя, подтверждает факт управления А. автомобилем Мерседес-Бенц <данные изъяты>, содержит сведения о перевозки груза иным транспортным средством- автомобилем FAW, <данные изъяты>.
Доказательства несения арендатором расходов, связанных с эксплуатацией Мерседес-Бенц <данные изъяты>, не предоставлены.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности
Кроме того, Пелявский А.Н. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника Пелявского А.Н. не представлено, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Вопреки доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пелявского А.Н. не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение от административной ответственности, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы либо заменить его предупреждением, не имеется.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Пелявским А.Н. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, не представлено, поэтому доводы о необходимости снижения назначенного наказания на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, со ссылкой на наличие кредитных обязательств у Пелявского А.Н., нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ЦФО от 10.06.2026 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Пелявского А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева