ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2026 (2-1428/2025) (УИД 38RS0025-01-2025-002063-24) по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах ФИО2 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, ФИО3 о признании права собственности на садовый дом,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (сокращенное наименование Администрация муниципального образования «<адрес>») с требованиями: прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером 38:38:153201:71, местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, СОТ «Связист» №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 38:18:153201:61, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Иркутская область, Усть-Кутский район, СОТ «Связист» №, признать право собственности на указанное имущество за истцом.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении имущественных прав. Установлено, что ФИО2 на основании решения Усть-Кутского городского суда от 01.08.2025 по гражданскому делу № является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:18:153201:61, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Иркутская область, Усть-Кутский район, СНТ «Связист» №. Поводом принятия данного решения явились материалы проверки прокуратуры города, в рамках которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:18:153201:61 расположен в СНТ «Связист» и принадлежал ФИО4 В 2007 году указанный участок продан ФИО6, который продал данный земельный участок ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО2 является членом СНТ «Связист», пользуется земельным участком более 15 лет. Ввиду утраты документов ФИО2 не может оформить земельный участок в свою собственность, в связи с чем прокурором было инициировано исковое производство по признанию за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:18:153201:61, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Иркутская область, Усть-Кутский район, СНТ «Связист» №. Между тем, как установлено настоящей проверкой, при инициировании перед судом вышеуказанного искового производства не учтен факт владения и пользования ФИО2 также и садовым домом, расположенным на указанном земельном участке. Указанные обстоятельства препятствуют ФИО2 реализовать свои права как собственника (в частности, передать по наследству земельный участок вместе с садовым домом), поскольку собственником садового дома она не является. ФИО2 с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и находящимся на нем садовым домом, по настоящее время несет бремя его содержания, поддерживает его в надлежащем состоянии, целевое назначение земельного участка не нарушено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.
Помощник прокурора г. Усть-Кута ФИО7 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Усть-Кут», а также ответчик ФИО3 извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщили, как и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Из абз. 3 п. 3 указанной статьи следует, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
Из анализа указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Из материалов дела следует, что спорный садовый <адрес> расположенный в СОТ «Связист», Усть-Кутского района, Иркутской области, 1985 года постройки.
Из представленных в ходе разбирательства по делу доказательств, в том числе сведений ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:18:153201:61 расположено нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером 38:18:153201:71, площадью 16.1 кв.м., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4.
Согласно наследственного дела №, ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО3.
Из искового заявления, а также представленных с ним доказательств, следует, что в 2007 году садовый дом с кадастровым номером 38:18:153201:71, а также земельный участок на котором расположен садовый дом, ФИО4 продал ФИО6, который указанное имущество продал истцу ФИО2 ФИО2 является членом СНТ «Связист», пользуется земельным участком и садовым домом более 15 лет.
При указанных обстоятельствах, в силу изложенных правовых норм, требования истца о признании права собственности на садовый <адрес> расположенный в СОТ «Связист», <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ на здание нежилое – садовый дом, площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером 38:18:153201:71, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Связист», участок №.
Признать за ФИО2 (паспорт 2503 №) право собственности на здание нежилое – садовый дом, площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером 38:18:153201:71, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Связист», участок №.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрацииправа собственности ФИО2 (паспорт 2503 №) на здание нежилое – садовый дом, площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером 38:18:153201:71, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Связист», участок №.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г